联结
联结
由前面的对比分析里，传统法学关于权利的论述，似乎漏洞百出，甚至一无可取。那么，为什么类似的论著，会在传统法学辉煌高贵的传统里延续不断呢？而且，即使在今天，哈里斯和德沃金等人的观点，还是东西方法学界的主流。传统法学里规范式的论点，是不是也有一些隐而未显的优点，没有得到经济学者的青睐呢？
仔细想想，哈里斯和德沃金式的论述，其实有一些优点。而且，这些优点，也符合宾默尔和波斯纳式的经济分析。那就是，由比较抽象的角度来看，规范式的论点，也隐含某种成本效益的内涵。
首先，规范式的论述，通常是开宗明义，列举一些抽象的价值，作为推论的基础；譬如，人的尊严、选择的自由等等。在任何一个稍稍上轨道的社会里，对绝大多数的人来说，都会接受和支持这些价值。更何况，这些价值的背后，往往有历史上赫赫有名的哲学家为后盾。再加上，历代法律学者自成体系，彼此援引。因此，在法学论述里，以抽象的价值为讨论的基准点（benchmarks），很容易得到读者或其他学者的认同。
其次，在一个稳定的社会里，价值体系比较扎实沉稳；以某些核心价值作为论述的前提，不会有太多争议，而且容易得到共鸣。但是，另一方面，核心价值，通常只是一些抽象的概念，而不是具体的实物（人的尊严和选择的自主，都很抽象；牛奶和面包，都很具体）。既然是抽象的理念，在论述时就有相当的弹性，有很大的空间可以发挥。因此，规范式的论述，既有不容争辩的基础，又有自由挥洒的空间；作为论述的形式，显然有相当的吸引力。
再次，当社会秩序稳定时，核心价值像是明可鉴人的结晶体；一旦碰上棘手的法学或社会问题时，很容易以核心价值作为思考上的着力点。譬如，同性恋的配偶，有没有领养子女的权利？在思索这个问题时，一般人几乎会自然而然地想到：同性恋的父母，是否也有基本权利？等着被领养的子女，是不是也有某些基本权利？这是传统法学里，典型的、规范式的思维方式；相形之下，对于同样的问题，实然式的思维问得比较世俗：如果容许他们领养子女，会造成哪些后果？这些后果，好或是不好？两相对照，在某些问题上，规范式的论述似乎更直截了当、更有说服力。
最后，规范式的论述，隐含了“应然”的观念；也就是说，事物的状态“应该”如何。譬如，人应该享有尊严，人应该有选择的自主性等。这些应该，就具有“标杆”（yardsticks）的性质。即使在实然上，现况不符合标杆；但是，这些标杆提供了谋求改善、努力向前的方向。如果一直停留在实然面的分析上，将永远只是描述和解释现状而已。因此，规范式的论述，可以说是表达了某些人同此心、心同此理的价值；这些价值，刚好可以成为人们自我改善和改进现况的标杆。
因此，规范和实证的论述，各有功能。借着实证式的论述，可以了解事物的来龙去脉、隐含的因果关系，以及变化调整的可能性。借着规范式的论述，可以掌握一些抽象的理念以及所隐含的价值体系。规范式的论述可以指引革新的方向，而实证式的论述可以检验可行的步骤!
至于先后次序，当然是先实证再规范；先了解是什么、为什么，才能讨论应如何。
结语
在这一章里，我试着陈述两个重点：一方面，我描述对于“权利”这个概念，传统法学和经济学者见解上的差别；另一方面，我试着呈现出规范式和实证式论述的区分。
在这一章的题目下，我列出了四个口号。这四个口号都广为人知，甚至是掷地有声、令人豪气干云、抛头颅洒热血；可是，很少人认真探讨过：这些口号，到底是规范式的呼吁、主张或期许，还是实证式的描绘、刻画或陈述？
相关文献：
（1）Binmore，Ken.Playing Fair：Game Theory and the Social Contract I，Cambridge：The MIT Press，1994.
（2）Dworkin，Ronald M.Taking Rights Seriously，London：Duckworth，1977.
（3）Harris，J?W?Property and Justice，Oxford：Clarendon Press，1996.
（4）Malloy，Robin P?“Is Law and Economics Moral？——Humanistic Economics and a Classical Liberal Critique of Posner?s Economic Analysis”，in Robin P?Malloy and Jerry Evensky eds.，Adam Smith and the Philosophy of Law and Economics，Netherlands：Kluwer Academic Publishers，1994.
（5）Posner，Richard A?The Economics of Justice，Cambridge，MA：Harvard University Press，1981.
（6）“Law and Economics is Moral”， in Robin P?Malloy and Jerry Evensky eds.，Adam Smith and the Philosophy of Law and Economics，Netherlands：Kluwer Academic Publishers，1994.
当经济学与法学相遇，会衍生出什么样的学问呢？熊秉元教授在说明法律经济学旨趣的同时，回顾了法律经济学的发展史，介绍了法律经济学的奠基人物的基本思想。
作者以平实、精确、有趣、深入浅出的文字，阐释经济行为、成本、效率等概念，建构一套严谨的经济分析架构，并用于讨论契约、正义等法律问题。这些问题的提出和处理方式，显示经济学上的效率和司法学上的正义确有密切的关联，及互相启发之处。
由前面的对比分析里，传统法学关于权利的论述，似乎漏洞百出，甚至一无可取。那么，为什么类似的论著，会在传统法学辉煌高贵的传统里延续不断呢？而且，即使在今天，哈里斯和德沃金等人的观点，还是东西方法学界的主流。传统法学里规范式的论点，是不是也有一些隐而未显的优点，没有得到经济学者的青睐呢？
仔细想想，哈里斯和德沃金式的论述，其实有一些优点。而且，这些优点，也符合宾默尔和波斯纳式的经济分析。那就是，由比较抽象的角度来看，规范式的论点，也隐含某种成本效益的内涵。
首先，规范式的论述，通常是开宗明义，列举一些抽象的价值，作为推论的基础；譬如，人的尊严、选择的自由等等。在任何一个稍稍上轨道的社会里，对绝大多数的人来说，都会接受和支持这些价值。更何况，这些价值的背后，往往有历史上赫赫有名的哲学家为后盾。再加上，历代法律学者自成体系，彼此援引。因此，在法学论述里，以抽象的价值为讨论的基准点（benchmarks），很容易得到读者或其他学者的认同。
其次，在一个稳定的社会里，价值体系比较扎实沉稳；以某些核心价值作为论述的前提，不会有太多争议，而且容易得到共鸣。但是，另一方面，核心价值，通常只是一些抽象的概念，而不是具体的实物（人的尊严和选择的自主，都很抽象；牛奶和面包，都很具体）。既然是抽象的理念，在论述时就有相当的弹性，有很大的空间可以发挥。因此，规范式的论述，既有不容争辩的基础，又有自由挥洒的空间；作为论述的形式，显然有相当的吸引力。
再次，当社会秩序稳定时，核心价值像是明可鉴人的结晶体；一旦碰上棘手的法学或社会问题时，很容易以核心价值作为思考上的着力点。譬如，同性恋的配偶，有没有领养子女的权利？在思索这个问题时，一般人几乎会自然而然地想到：同性恋的父母，是否也有基本权利？等着被领养的子女，是不是也有某些基本权利？这是传统法学里，典型的、规范式的思维方式；相形之下，对于同样的问题，实然式的思维问得比较世俗：如果容许他们领养子女，会造成哪些后果？这些后果，好或是不好？两相对照，在某些问题上，规范式的论述似乎更直截了当、更有说服力。
最后，规范式的论述，隐含了“应然”的观念；也就是说，事物的状态“应该”如何。譬如，人应该享有尊严，人应该有选择的自主性等。这些应该，就具有“标杆”（yardsticks）的性质。即使在实然上，现况不符合标杆；但是，这些标杆提供了谋求改善、努力向前的方向。如果一直停留在实然面的分析上，将永远只是描述和解释现状而已。因此，规范式的论述，可以说是表达了某些人同此心、心同此理的价值；这些价值，刚好可以成为人们自我改善和改进现况的标杆。
因此，规范和实证的论述，各有功能。借着实证式的论述，可以了解事物的来龙去脉、隐含的因果关系，以及变化调整的可能性。借着规范式的论述，可以掌握一些抽象的理念以及所隐含的价值体系。规范式的论述可以指引革新的方向，而实证式的论述可以检验可行的步骤!
至于先后次序，当然是先实证再规范；先了解是什么、为什么，才能讨论应如何。
结语
在这一章里，我试着陈述两个重点：一方面，我描述对于“权利”这个概念，传统法学和经济学者见解上的差别；另一方面，我试着呈现出规范式和实证式论述的区分。
在这一章的题目下，我列出了四个口号。这四个口号都广为人知，甚至是掷地有声、令人豪气干云、抛头颅洒热血；可是，很少人认真探讨过：这些口号，到底是规范式的呼吁、主张或期许，还是实证式的描绘、刻画或陈述？
相关文献：
（1）Binmore，Ken.Playing Fair：Game Theory and the Social Contract I，Cambridge：The MIT Press，1994.
（2）Dworkin，Ronald M.Taking Rights Seriously，London：Duckworth，1977.
（3）Harris，J?W?Property and Justice，Oxford：Clarendon Press，1996.
（4）Malloy，Robin P?“Is Law and Economics Moral？——Humanistic Economics and a Classical Liberal Critique of Posner?s Economic Analysis”，in Robin P?Malloy and Jerry Evensky eds.，Adam Smith and the Philosophy of Law and Economics，Netherlands：Kluwer Academic Publishers，1994.
（5）Posner，Richard A?The Economics of Justice，Cambridge，MA：Harvard University Press，1981.
（6）“Law and Economics is Moral”， in Robin P?Malloy and Jerry Evensky eds.，Adam Smith and the Philosophy of Law and Economics，Netherlands：Kluwer Academic Publishers，1994.
本文摘自《当法律遇上经济学》
当经济学与法学相遇，会衍生出什么样的学问呢？熊秉元教授在说明法律经济学旨趣的同时，回顾了法律经济学的发展史，介绍了法律经济学的奠基人物的基本思想。作者以平实、精确、有趣、深入浅出的文字，阐释经济行为、成本、效率等概念，建构一套严谨的经济分析架构，并用于讨论契约、正义等法律问题。这些问题的提出和处理方式，显示经济学上的效率和司法学上的正义确有密切的关联，及互相启发之处。