第六管理手段：赏罚威权不出二门(1)

　　威权一致是管理的法则

　　法国管理学家法约尔在《工业管理与一般管理》一书中提出了14条到今天看来仍然有效的管理原则，其中一条是：

　　“每个员工有一个并且只有一个顶头上司”。

　　这一条几乎成了管理中最基本的规则，其实，该原理早在中国的战国时代思想家管子就说破了，他的原话是：

　　“威不两措，政不二门”

　　其意思是，来回反复而无常就不会有权威，政令来自两个地方就无法执行。因此，历代王朝管理专家无不强调权威一致性的重要性，而上下不相侵是其中的关键法则。否则就会造成权威丢失、政令不一的混乱局面。

　　崇祯的管理教训

　　崇祯皇帝居深宫瞎指挥导致明军打败以致明朝灭亡的史实就是最为典型的教训：

　　从历史学家的记载看，崇祯实际上是一个有能力、有抱负的年轻皇帝，收拾魏忠贤、快速解决案件等行为展示了他的朝气，但是，也正是这个年轻把他害了，自小从皇宫长大的崇祯最大的性格弱点就是刚愎，对于驾驭人才的微妙之处几乎无知，从而导致了将三大将军全部“消灭”致使自己成为真正的孤家寡人而丧失江山、个人自杀的历史悲剧：

　　崇祯12年正月，洪承畴被任命为蓟辽总督，镇守宁远（今辽宁兴城）。崇祯14年三月，清朝大军包围了锦州城，以吸引洪承畴的军队出来援助时消灭洪军从而全歼明朝守军。久经沙场的洪承畴深知清军阴谋，针对敌强我弱的现状，在给崇祯的报告中提出“可守而后可战”的策略，打算在守到清军粮尽退兵时进行出击，以确保胜算。驻守锦州的总兵祖大寿算计着粮食足够用半年，因此也有信心坚守。开始，崇祯也同意了洪承畴的计划，但没过几天，他在兵部尚书陈新甲的鼓动下改变了主意，似乎洪承畴这个家伙有意不服从皇帝的命令，见死不救，且似乎有拥兵自重的意思，于是，强令洪承畴“克期进兵”，否则予以严惩。洪承畴无奈之下，只好率兵出击，结果被围了个正着，本欲悬梁自尽，被副手夏承德救下顺手送给了清军。洪承畴随即也投降了清廷。锦州守将祖大寿一看大势已去，也无可奈何地投降了清朝。自此，关外重镇基本全部沦陷。

　　但是，崇祯并没有反思自己的指挥错误，总是埋怨这帮家伙不顶用，结果在与农民起义军的斗争中犯了同样的错误，丧失了另一员大将孙传庭。

　　当时，潼关之外的李自成大军号称百万，而守卫在潼关的孙传庭部队只有10万。他的一位部下提出：“贼势重，不可敌。然襄阳赤地千里，百万之兵何以供食？半载必饥，因而攻而必胜。”，孙传庭很认同这种看法。但由于当时饥荒遍地，孙传庭责成当地富户捐助兵粮，引起大批士绅不满，纷纷向崇祯告状，说孙传庭“故意不攻贼军，利用贼军敲诈兵饷”，要求皇帝督促孙传庭赶快南下与李自成决战。猜疑心极重的崇祯一方面担心“贼势壮大”，一方面怀疑孙传庭“玩寇糜饷”，强令孙传庭出兵，并连发数道命令。无奈之下，孙传庭在大雨之天率十万大军离开潼关，遇到李自成军队的伏击，孙传庭死于乱军之中，明军崩溃，京城的南部屏障彻底塌陷。

　　与前两位将军相比，袁崇焕的下场就最惨了。洪承畴投降保全了自己，孙传庭战死沙场、成为烈士，而袁崇焕则因谗言而被千刀万剐的处以最残酷的极刑。

　　崇祯这种因猜疑而导致的“上侵下”管理方式直接影响了他的正确判断，情绪淹没了理性、上级威权代替了下级威信，结果就是王朝的倾覆。某种意义上讲，北宋末期的赵佶、清末的慈禧太后等等大体都有了这类的毛病。

　　子路的错误与威权的统一

　　威权一致不仅仅指的是上级对于下级威权的忽视与剥夺，也强调了下级对于上级威权的服从与维护。

　　春秋时期，孔子的学生子路看到修建水渠的民工工作那么辛苦，又吃不饱，心中很不是滋味，就决定用自己的财产给每个民工“一箪食一壶浆”的馈赠。孔子知道后马上派学生子贡前去劝说子路不要这么做。子路有点不服气：

　　“师父一直教导我们要行仁义之事，怎么遇到这样的事，他却要阻止我呢？！”

　　他气哼哼地找到孔子讨要说法。

　　孔子叹了口气，说：

　　“你呀，太不动脑筋了。”

本文摘自《从历代王朝兴衰看帝王管理之道》

---

　　 如果说西方的管理精髓主要体现于大型企业的持续发展历史中，那么中国的管理精髓一定是展示在历代主要王朝的长寿过程中，展示在中华文明的繁衍持续过程中。
　　真正的中国管理高手是王朝的某些统治者，他们才是中国管理的主要实践者，甚至是理论的原始创造者。如何构建王朝并使之持续，也就是我们今天说的基业长青，以往的王朝统治者已经用他们的成功和失败，为我们提供了丰富的借鉴。
　　本书从古今中外管理实践者的管理思维对比出发，摒弃了空洞的说教，结合现代企业管理者的翔实案例，总结神秘领导力的核心策略，是展示王朝持续生命活力的典型之作和集大成者。