信任与游戏（1）

　　在扑克游戏中，信任的缺席一点也不影响我们玩的兴致，而对很多商业游戏而言，如果没有起码的一点合作和信任，则几乎难以起步。

　　这里讲一个小小的关于信任和商业理性的思维实验。想象一下你遇到一个鱼贩，他知道你喜欢每周五吃鱼，他承诺每周五早上在树林里某棵树下放一盘密封的你喜爱的海鲜。他说你要留下5英镑来交换这盘海鲜。第一个周五早上，你欣喜地看到那棵树下的盘子，留下5英镑，享用了美味的海鲜午餐。

　　这种交易持续了一段时间后，你开始为这种交易安排担心。万一哪一天你回到家发现当天的鱼是坏的，这就意味着你花5英镑买了一盘坏了的鱼，你大概从此不想再回到那里继续这种交易了。无论如何，即便他永不给你坏鱼，也难保某一个周五，他突然不再来了。某一个周五，你到了树林里，却发现没有海鲜午餐了。你已经浪费了时间，而且事后来看，上周五的5英镑本来也可以不花的。如果你知道那天是他出现的最后一个周五，就没有理由在那时留下5英镑，因为这对于下周毫不构成激励。这样，你就能免费享用最后一盘海鲜。但如果鱼贩也知道那天是最后一个如此安排的周五，她就没有理由留下一盘海鲜，因为她知道出于理性，你没理由会留下钱。

　　这样的思维也适用于倒数第二个周五。因为你知道鱼贩不会在倒数第二个周五带来一盘海鲜，那么在前一周五留下钱作为激励也变得没有意义。假使鱼贩也这么想，那么再倒数第二个或倒数第三个周五也不必拿鱼来了。依此类推，理性的人绝不会开始这笔鱼的买卖。如果根据纳什均衡理论来考察这个情况，双方都不会开始这个交易。

　　独裁者游戏（前面讨论过）有一个变体，称为“信任游戏”（trustgame），就探讨了这个问题，很多人都反复地做过这个游戏试验。这是个相当简单的游戏，是匿名的一次性游戏。玩家A会收到一笔钱，比方说10美元，并被告知可以拿出全部或部分给B作为“投资”，也可以不拿。任何送到玩家B手中的钱都能产生高额的“利息”。大多数实际试验中投给玩家B的投资都设计为升值两倍。玩家B可以选择归还任意数额（包括0）的钱给玩家A。这个游戏的第二部分很像独裁者游戏，但有一点不同：决定钱的分配的玩家B，其手中的钱最初来自玩家A的委托。

　　如果只根据纳什均衡理论来考察，那么这个游戏中没有人会迈出第一步。玩家A会预期到从玩家B处什么也收不回来，所以玩家A为什么要给玩家B钱呢？而如果玩家A抓紧这10美元不放手，那游戏就到此终止了。然而，如果合作的话，玩家A和玩家B可以共享30美元。这是一个需要合作但合作未必带来收益保障（没有追索权）的游戏。换句话说，合作以及由合作驱动的商业活动的发生完全依赖于信任（信托），就像上面的周五海鲜思维试验一样。在试验中，玩家A往往会把自己所获“基金”的大部分甚至全部交给玩家B，而玩家B则倾向于从增值中返还相对公平的一个份额给玩家A。

　　信任（委托）不是一个简单的概念，它也未必是绝对有利无弊的。当然，信任（委托）远不止关于钱财，它关系到人际关系、义务、体验和对他人行为的预期。实际上，它涉及这本书此前谈到的许多方面，这些方面构成了“真实商业”（相对于古典经济学而言的真实商业）。

　　对“信任”（trust）一词词源学和定义的简单梳理，就可以发现它的许多语境。古英语中“treowe”和古挪威语中的“traust”都与“诚信”有关。作为名词的信任，其定义一是“可依靠的关系”，二是“对于未来偶发情况的一种依赖”，三是“赊账”（因被“信任”而获得商品），四是“代表他人持有资产”，五是“职责”或“责任”，比如，托付给你一个小孩。此外“信任”作为一个名词通常指一个代表第三方受益人的法律或商业机构，同样也指减少竞争的企业联合（cartel），反托拉斯法的英文为antitrustlaws，这个表述中的信任就是这个意义（企业联合）。作为动词的“信任”指依赖某人某事，委托照顾，相信某人，给予贷款（赊账）等。通过添加前后缀，信任也可以派生出形容词。简言之，信任关系的基础就是依靠（reliance）。

本文摘自《鱼价引爆经济学》

---

　　 沙丁鱼罐头的价格越来越高，后果是什么？经济学告诉我们，这样一来，消费人群就会减少，最终沙丁鱼捕捞会自行恢复平衡。但现实却是，该地区的沙丁鱼绝种。《鱼价引爆经济学(真实商业有多难)》从鱼的故事讲起，举出生活中的许多实例，揭示出这样一个道理：真实世界充满混乱，许多问题得不出如同下棋、数字游戏、模型那样的理性答案，解决方案往往复杂而曲折。
　　对我们而言，小到个人生活，大到全球格局，几乎处处爆发出前所未有的挑战，而现有的解决方法常常只考虑经济层面，结果常常出人意料。这是否意味着，我们对世界的解读过于简单了呢？《鱼价引爆经济学(真实商业有多难)》中将向你展示参透世界真实运行之道的四大维度：选择、经济学、系统、进化。从这四个维度考察现实，我们才能把握问题的实质，从而满意地解决未来，甚至创造奇迹。