导言（3）

　　20世纪90年代为我们提供了大量关于公司（和它们的CEO）成功操纵信息（通常在会计师的支持下）的例子。其后果是大规模资源的错配。虽然会计标准的目的就是在一个可比的基础上提供关于公司经营的信息， 公司和它们的会计师们通常受到提供扭曲的信息激励，当这种情况发生时，价格就不能反映“事实”，如果公司根据这个价格水平决定投资，那么就会导致资源配置的无效率 （当然，事实上，正如我们已经注意到的那样，公司在做出投资决策时只是有限地依赖于价格信号：仅仅由于Peoria的牙医们相信钢材和钢铁公司的股票价格将会上涨并不能使钢铁公司的经理们决定在钢铁生产方面投资更多。相反地，它们更多地依赖于它们自己关于钢材市场——包括技术研发和需求变动等的细致而深入的分析）。

2?竞争的含义

　　从根本上来说这些论文都是关于经济活动的组织形式——不同的组织（公司、市场、政府，每一种组织都具有不同的组织形式）怎样影响整个经济的运行的。我的研究目的一直是为了理解整个系统的运作。所以，对于公司理论的分析，虽然其本身也是非常有意义的，但是它实际上只是一个更大的理论框架中的一个组成部分。我所感兴趣的是各个组成部分是如何在互动中形成一个经济整体。直觉上来说，经济学家很早就注意到了竞争的重要性。竞争为效率提供了必要的激励。竞争刺激创新，也刺激了对新产品的开发，以便更好地满足消费者需求和偏好。竞争为市场经济注入活力。虽然有很多因素促成了市场经济的运转，但是竞争无疑是最重要的因素之一。事实上，在共产主义向市场经济体制转型的早期，曾经出现过关于竞争与私有产权相对重要性的争论。很显然，二者都是必不可少的。但是有些人过于关注快速私有化的重要性——而相对忽略了在这个过程中竞争是否会由于垄断或者寡头的产生而受到了破坏。而另外一些人则强调竞争——而较少关注竞争的单位是公有的还是私有的。从很大程度上说，俄罗斯和前苏联就采取了前一种道路，而中国（特别是在20世纪80年代，向市场经济转型的早期，中国依赖于乡镇企业的兴起）采取了后一种道路。而中国取得了巨大成功和俄罗斯转型失败的事实就凸显了重视竞争观点的正确性。

这些直观上的关于竞争的概念同标准竞争模型的竞争概念却有所不同。 这里的竞争意味着企业规模是如此之小，它们对价格水平没有任何影响。每一个企业都是价格的接受者——面临着水平的产品需求曲线。竞争性价格体系的有效性就是以企业和家庭是价格接受者为基础的。

　　一旦当信息的不完美性问题被注意到之后，关于企业面临水平需求曲线的假设就不再正确了——相对而言，垄断模型或者寡头竞争模型就比完全竞争模型更好地反映了现实。一家企业可以通过降低其价格水平而占有整个市场，只要其他人知道它已经降价；反过来，当它决定提高价格时，它也不一定就会失去所有的客户，因为这些客户寻找另外一家供应商的成本有可能太高。

这只是不完美信息和不完美竞争之间诸多联系的一种体现。另外一种联系也很明显：获得信息的成本是固定的（所以，信息具有根本的非凸特性）。从而至少存在一个区域具有规模报酬递增的特征。在某些特殊形式的“信息”——研究和开发（R&D）——的条件下，这个区域是如此之宽广以至于能够存活的公司只有有限的几家。 经济发展的新特点——创新的重要性——更是凸显了这方面的重要性。即使在普通市场中信息的固定成本也扮演着重要的角色：当政府将土地进行公开招标时，为了找出每一块土地特征信息（所储藏石油的量以及开采的成本等）所产生的固定成本只会为这每一块土地的有限的几个竞标者带来收益。 为了确定一个潜在的借款人的风险特征所产生的固定成本为任何一个潜在的借款人带来了有限数量的一些资金提供者。

然后，信息不对称可能性的存在有可能完全地破坏某些市场的竞争性。阿克洛夫在“柠檬市场理论” 中证明了在二手车市场中不对称信息的存在使得该市场比不存在信息不对称问题时的规模要小许多。虽然市场规模萎缩了许多，但是市场仍然是竞争性的——在他的模型中，每个个体仍然只是价格的接受者。

　　然而，在真实的市场环境中，信息不对称的存在有可能完全地消除了竞争。当我在内务部（Department of Interior）工作时，在为油田租赁权拍卖所做的咨询工作中，我强烈地感觉到了这一点。对某一油田的租赁开采使得某企业掌握了别人所不知道的关于该油田以及相邻油田价值的不对称信息。其他人知道自己处在一个双输的境况中，就不会很积极地去竞标：只有当他们的出价高过掌握内部信息的投标者的出价时才可能竞标成功，而掌握内部信息的投标者才真正知道标的物的价值。这种不对称信息的存在显著地降低了拍卖的竞争性，从而显著地降低了政府能够获得的收入。在某些情况下，没?企业会与掌握信息的投标者竞标。

格林瓦尔德（Greenwald，1980,1986） 后来证明这些信息不对称——及其对竞争产生的后果——在许多的市场都是普遍存在的。一位工人的现任雇主要比其他的雇主更了解该工人的能力，因此企图通过提供高工资从其他雇主处招工的人可能会担心：只有当他提供的工资过高——该工人能力与之并不相匹配时，他才可能成功。

其中的含义是很明显的：考虑到雇主强大的市场力量，劳动力市场的流动性要比标准模型所假定的低得多。当然，工人和雇主都知道这一点（或者，如果他们是理性的，他们应当会意识到这一点），而且，这也会影响到对工人第一份工作的出价。即使雇主的“租”（rent）被高出价所抵消，市场均衡仍然显著地不同于当假设劳动力完美流动性时的均衡。

跨期联系（Intertemporal Linkage）的存在对竞争的破坏作用还要更大，正如在斯蒂格利茨和魏斯 所证明的那样，跨期合同安排更优于多个连续的单期合同安排。后续期可能的惩罚可以用来强化在早些时期的激励。这样的长期合同安排，虽然加强了激励的有效性，却在另一方面显著地限制了竞争的适用范围。?

本文摘自《斯蒂格利茨经济学文集第一卷》

---

　　 斯蒂格利茨教授是当今世界上负有盛名的经济学家，美国哥伦比亚大学经济学教授。他1943年生于美国印第安纳州，1960年考入美国东部著名大学———阿赫斯特学院（Amherst College），毕业后在美国麻省理工学院（MIT）进修经济学，师从保罗•萨缪尔森，获美国麻省理工学院博