导言（5）

　　4?市场的有效性

　　正如前面所说的，对我而言，任何组织形式的最主要问题就是有效性，而且，正如我在序言中所强调的那样，新经济学范式最深刻的意义在于它对竞争性经济的有效性提出了质疑。

萨缪尔森（Samulson）曾经在他的经典文章中企图证明家庭和公司的行为可以被描述为在解决一个定义好的关于最大化问题；这是福利经济学基本定义的一个简单版本，但类似地建立了市场经济的有效性。市场经济体系可以被描述为对某些特定的权重集，（给定资源和技术的约束）最大化不同个体的加权平均效用水平。

　　事实上，格林瓦尔德和我曾经证明这种描述从根本上就错了。

　　实际的最优作为纳什均衡是不可持续的。

　　我们的结论是很站得住脚的，因为这些结论说明，在市场经济中存在某些简单的干预（比如价格）可以导致帕累托改进。但是新经济学范式的所有工作的重点在于说明我们不应当局限在价格干预的狭小范围内，在更宽广的干预领域，福利改进更为可能。

　　虽然我们把关于福利经济学的更深入的讨论放到了第三卷，但是现在我们已经可以说有必要对市场有效性的讨论进行一些改变。现在，我们对市场有效性的讨论不再有什么前提假设。而在这之前，人们总是不愿多谈公共部门，原因在于不管政府能够如何优秀地运作，它的存在都不能带来市场经济有效性的改进。而现在，从原则上来说，这是很容易实现的。关于政府是否真正地实现了市场经济有效性的改进，有赖于我们对政治行为的更深入的分析：政治和经济学不能再被分开处理。

　　有些人曾经企图反驳说：政府也面临着信息约束，因此，政府与市场之间没有什么差别。但是，这个观点根本就是错的。因为政府所面临的激励以及约束和信息都与那些分权化的企业所面临的大不相同。政府可以通过对香烟征税，缓解吸烟所造成的外部性，但是一家私人企业是显然不可以这么做的。

福利经济学第二定理

　　关于市场经济有效性的福利经济学第一定理我已经强调了许多，但是，在这里我想就新经济学范式关于福利经济学第二定理的含义进行一些讨论。福利经济学第二定理认为，任何的帕累托最优状态都可以通过市场竞争，对初始禀赋状态进行再分配实现。对上述定理的标准证明所依赖的一个重要假设就是凸性——关于这条假设的合理性新经济学范式提出了质疑。

　　但是对于福利经济学第二定理的批评是更为根本性的。其一，在不完美信息条件下，它所要求的一次性赋税转移是无法进行的；获得所需要的信息必须付出代价。

其二，只要激励是起作用的，那么收入的分配也是起作用的。个人可以以将来良好的工作表现为担保发行债券，他也可以借钱为债券融资，但后者不能解决道德风险问题，这只是将问题从雇主处转移到了债权人处。 由于所有权和控制权的分离 ——这通常是由于财富的积累达不到有效生产所要求的规模所致——从而导致了公司治理问题的产生。

市场的信息有效性

新经济学范式的重要观点是只要信息是不完美的（或者，市场是不完全的），那么，通常来说，市场都不是帕累托有效的——考虑到信息的不完美性以及获得、汇总和传播信息所带来的成本。信息具有某种类似外部性的效果。价格并不能完全传达所有的相关信息。

市场失灵是更深层面的——也是更复杂的问题。例如，当道德风险问题存在时，保险公司只会提供不完全的合同，以便投保人有足够的动力去“小心”防范事故。但是保险市场的不完全性就为一些非市场机构——譬如家庭——矫正市场失灵提供了机会。但是，我们证明了，当它们真的尝试这么去做的时候，实际上它们会使事情变得更糟；这些机构有可能取代市场，从而使个人拥有的保护比他们不这么做时更少。

　　显然，信息经济学所反映的一个核心问题就是获得信息或者说隐藏信息的激励。粗略看来，有人可能会说个人有受到将所有相关信息都披露的激励：这对于那些价值将会因此而上升的人确实是如此，对于某些其他人也是这样的，这是因为由于某些人进行信息披露，在其余的人当中总存在某个“最好的”，那么他当然也有披露信息的动力。但是，事实上，激励是更为复杂的。在某些情况下，人们可能受到过度获取信息的激励：他们所获得收益的一部分只是重新分配性的收益，也就是说他们所获得的收益是以其他人的付出为代价的，从而对整体的有效性作用不大或者根本没有作用。在其他情况下，经理可能受到隐藏信息的激励，从而出现了更多的关于公司价值的不确定性。这就阻碍了接管，增强了经理的地位和谈判能力。一般性的结论在于：对信息的获取、生产、传播所产生的私人收益和社会收益是大相径庭的。

本文摘自《斯蒂格利茨经济学文集第一卷》

---

　　 斯蒂格利茨教授是当今世界上负有盛名的经济学家，美国哥伦比亚大学经济学教授。他1943年生于美国印第安纳州，1960年考入美国东部著名大学———阿赫斯特学院（Amherst College），毕业后在美国麻省理工学院（MIT）进修经济学，师从保罗•萨缪尔森，获美国麻省理工学院博