和旧结构经济学的异同

　　 “新”与“旧”结构经济学的相同之处是，二者的理论基础都是发展中国家与发达国家之间经济结构的差异，并且都认为，在经济从较低阶段向较高阶段发展时，政府可以起到积极作用。然而，就政府干预的目标和方式而言，新旧结构经济学却有着深刻的差异。旧结构经济学倡导的经济政策是违背比较优势的，它建议发展中国家的政府通过直接的行政手段和价格扭曲来优先发展先进的资本密集型产业；而新结构经济学则强调市场在资源配置中的核心作用，认为政府应该解决外部性问题和协调问题，以帮助企业进行产业升级。

　　新旧结构经济学之间的差异，是由于其对结构刚性的根源看法不同：旧结构经济学认为，存在一些市场失灵，使得发展中国家难以发展先进的资本密集型产业；而这些市场失灵是由结构刚性外生决定的；而这些结构刚性的存在，又是由于垄断的存在、劳动力对价格信号的迟缓反应，和（或）要素的不可流动性。与之相反，新结构经济学认为，发展中国家若想发展先进的资本密集型产业，是不可能取得成功的，这是由其要素禀赋结构所内生决定的。对于发展中国家竞争性市场中的企业来说，资本的稀缺、软性和硬性基础设施的落后，都使得资源从已有产业向先进的资本密集型产业的重新配置无利可图。

　　旧结构经济学对世界的看法是两元的、有局限性的，它把世界各国仅仅分为两类：“低收入的外围国家”和“高收入的中心国家”，因而也就相应的用两分法来描述发展中国家和发达国家之间产业结构的差异。与之相反，新结构经济学则认为发展中国家和发达国家之间产业结构的这种差异反映了不同的发展水平。新结构经济学也抛弃了依附理论。在新结构经济学看来，在全球化程度不断提高的世界上，通过进行产业多样化并建立符合比较优势的产业结构，从而提高经济增长速度、并在开放的、全球化的世界上通过利用后发优势来实现经济收敛，发展中国家就有可能逆转不利的历史趋势。

　　新旧结构经济学之间的另一重大区别在于其对经济管理中运用关键工具的理论依据的不同。旧结构经济学把政府对经济活动的系统性干预看作现代化目标的不可缺少的组成部分。把经济从“发展中国家”转变为“工业化国家”的主要政策工具有泛保护主义（如政府强加进口关税以保护国内幼稚产业）、刚性汇率政策、金融抑制、以及在大多数部门设立国有企业等。

　　与之相反，新结构经济学把进口替代看作发展中国家在发展过程中爬升产业阶梯的自然现象，只要进口替代符合禀赋结构的变化所导致的比较优势的变化就行。然而，新结构经济学抛弃了传统的进口替代战略，该战略依靠的是，在低收入的、劳动或资源密集的经济中运用财政政策或价格扭曲来发展不符合本国比较优势的、成本较高的资本密集型产业。新结构经济学也强调，发展中国家的产业升级过程，必须与该国比较优势的变化相一致，而该国比较优势的变化反映了物质资本和人力资本的积累以及要素禀赋结构的变化。只有这样，才能确保新产业中的企业具备自生能力。新结构经济学的结论是，政府在产业多样化和产业升级过程中的作用，应被限制在：提供关于新产业的信息、协调同一产业中不同企业的关联投资、为先驱企业补偿信息外部性、以及通过孵化和鼓励外商直接投资来培育新产业（Lin, 2009a; Lin and Chang, 2009）。硬性和软性基础设施的改善有助于降低单个企业的交易费用，并为经济的产业发展过程提供便利，因此，政府还必须在改善硬性和软性基础设施方面起到有效地领导作用。

本文摘自《新结构经济学》

---

　　 经济发展是一个技术革新和结构转型的动态过程。经济发展思想则是内生于探索稳定增长策略的过程。林毅夫编著的《新结构经济学(反思经济发展与政策的理论框架)》为研究经济结构转型的决定因素提供了一个新古典的研究方法，并提出了经济发展政策的新见解。