人都是为私的吗

　　以上讲了许多关于幸福、满足、兴趣、雄心、偏好之类的“理论”，而这一切似乎都仅仅是“个人”的，或我们“私人”的。每个人都在最大化自己的幸福或满足，那么，我们经常所说的“社会”、“人民”、“祖国”在什么地方？“公共利益”在什么地方？怎么解释在现实生活中的许多助人为乐、先人后己的现象？怎么解释慈善家的行为？在我们生活的选择中，难道就仅仅考虑我们自己的幸福而不考虑他人的利益？

　　８０年代初，报纸上曾经有过一次热热闹闹的大讨论：“人都是为私的吗？”我不知道人们究竟怎样看待那一次讨论，认为它有结果还是没结果。用经济学的理论来衡量，我认为那次讨论是没有什么成果的，因为从头到尾，不论参加讨论的哪一方都把各种不同问题以各种方式搅浑了，没有谁真正说清楚了问题。最大的混淆有三：一是混淆了人是只为私不为公或反过来只为公不为私的问题，与人能不能为公的问题；二是混淆了是否有人会为公的问题，还是多数人、一般情况下人们究竟是为公还是为私的问题；三是混淆了人们实际上是为私还是为公的问题，与你要提倡、鼓励、教育人们为公或为私的问题。这三大混淆就把问题搅得乱七八糟，最后我想许多人不是更清楚了，反倒更糊涂了。

　　为公与为私，为他与为己，历来是人的社会生活中的一大矛盾。我们这些年的社会风气则经历了从“狠斗私字一闪念”到“人不为己就是大傻帽”的变化。社会上，一些“大公无私”、“为人民服务”叫得最响的人，往往在干着营私舞弊最肮脏的勾当，而一些默默无闻的小人物，却真的在那里不图回报地为他人做着好事。有的人损人利己、以致损人不利己专以损人为乐事，有的人则一副热心肠，每每叫你感动得热泪盈眶。我们自己有时与别人斤斤计较、寸步不让，可有时就是能做出一些让他人也让自己感动的助人为乐的事。在我们这个集体主义、社会主义意识形态占统治地位的国家里，仍有不少人在那里以权谋私、损人利己、坑蒙拐骗，而在像美国那样的个人主义为天经地义的国家中，我的确见过不少的人真的不计报酬、不图回报地为社区，为穷人，为公益事业认认真真地工作，或捐款捐物。我自己从很早就被指责为“个人奋斗”。我也承认的确如此，而且认为应该如此、不能不如此，但我们从事的工作本身却确实与国计民生不无关系。经济学家们整天在那里设想着怎么才能使整个国民经济更快地增长、人民生活水平更快地提高，一个政策建议（比如“提价”）即使会挨骂并且首先使自己倒霉（物价提高，首先倒霉的就是我们这些拿固定工资科研人员），但只要真的对发展经济有利，从长远看对提高大家的生活水平有利，也仍然要积极鼓吹。在经济理论研究中，我主张要多往坏处想少往好处想，要以人人不仅都会谋取私利，而且一有机会还要损人利己为出发点来制定经济政策，而不能把经济政策建立在人人都能自觉地去义务劳动、为人民服务的基础上。但与此同时，之所以现在我唯一按期阅读的一种非专业杂志是《读者文摘》，不为别的，主要就是因为那上面总会有一些文章，真诚地描绘人类爱心、人与人之间相互关怀、一般人的亲情与友情，总之是人性中一切美好的、读来令人感动不已的东西。我不仅相信它们的存在，而且相信它们将更多地存在，虽然我不相信靠“教导”、“灌输”、“宣传”它们就能更多地存在。可见，“为公”与“为私”的问题的确使人迷惑，也很容易引起争议。

　　问题不在于那些较容易解释的现象，比如在市场经济中，个人与企业的行为都要考虑到“别人”，因为在市场上“要想自己获利就要满足他人需要”。再比如，对于政治家来说，“要想做一个好政治家，就要为老百姓做几件实事”。这些行为或其他种种“图回报”的行为和现象，解释起来比较容易，因为在这些行为中“为别人”只是手段，“为自己”是最终的目的。真正的难题在于如何解释那些真正“不图回报”的行为，以及同一个人既会为私也会真的为公这样的现象。所有这些现象，包括种种相互矛盾的现象，需要有个解释，并且不是就事论事的解释，而是有一个“理论框架”，能把所有矛盾的东西都联系起来给出一个统一的、系统的、理性的，而不是感情的，科学的而不是道义的，不存在自相矛盾、也不存在概念混淆的解释。

　　我相信只有经济学能给出这样一种解释。

本文摘自《经济人生》

---

　　本书中，作者结合自己的人生经历，以最浅显的经济学理论提供了对许多重要人生要素的解读，比如，我们应该怎样看待金钱与权力，怎样看待能力与性格。作者展示了如何用“需求与供给”的经济学理论分析竞争与创新，在诸事不可兼得的“边际条件”下，人们应该如何做出选择。作者以经济学中的“外部效应”解释了我们所处的“竞争性社会”的规律；从“收益与成本”理论出发，论证了人，特别是年轻人，应该怀有对“成就”的偏好，不能过于“闲在”。通过阅读本书，读者会领悟到，我们在人生中可能面临的种种选择，都可以得到经济学的分析和阐释。