《大裂变》 前言(2)

    将制度视为规则、信念、规范和组织构成的彼此相互联系的系统，既面临着挑战，也会有所收获。例如，通过引用一些特别的、不易观察的信念和规范，任何结果都能得到解释，但这也意味着我们什么结果也解释不了。因此，很有必要通过某种方式限定可容许的制度集合。在对制度集进行限定时，我发现，将历史与微观分析——特别是博弈论结合起来，从概念上是合理的，从经验上也是有益的。我将历史分析与博弈论分析结合起来，一方面可以公平地对待由规则、信念、规范和组织构成的多样化的系统；另一方面，可以对可能的制度及其绩效的进行限定和实证评价。

    此外，这个方法揭示出了一条新的研究路径，促进了对制度动态变迁这个棘手问题的研究。制度通过怎样的方式影响后续制度的路径及相应的历史发展？经济学家通常断言，制度的动态变迁反映了决策者对当前和预期环境做出的最优反应。然而，其他社会学科的学者和历史学家则断言，制度的变迁反映了历史的束缚。争论的每一方都注意到部分的真相，但又都不令人满足。本书通过更广阔的视角，采用与历史相结合的微观分析框架来考察制度，由此可以在争论双方之间架起桥梁，从让我们更好地理解：一种制度何时以及为什么能够在不断变化的环境中延续，又怎样启动了走向死亡的进程，过去的制度——甚至包括那些已经不再能有效地影响人们的行为的制度——如何影响着后来制度，等等这一系列问题。

    除了经济学以外，社会学、政治学、认知学等其他学科也广泛地研究过不同信念、规范和组织的形成及影响。因此，本书建立在超出经济学领域的分析和概念框架基础之上。特别要强调的是，本书主张对制度研究的融合，也就是说，将主流经济学的制度分析和社会学中关于文化与社会因素的分析结合起来。由于信念、规范和组织在传统上属于社会学的分析领域，本书又是集中分析这些方面，因此可以看成经济学的制度分析进行“社会学转变”（sociological turn）的尝试。社会学变量将被用来解释不同形式的制度的形成与发展。

    要更好地理解一个特殊的历史事件，我认为有必要促进制度分析。许多社会科学家认为，制度是重要的，而且制度变迁是一个历史过程。因此，在理解财富在不同社会的分布为何不均、以及怎样才能进行改善等问题时，对制度及其动态变迁的研究将发挥关键作用。本书的研究框架就是试图提高我们的这种分析能力，从而能对过去和现在的市场与政体及其变迁的制度基础进行比较分析。

    因为本书中既包含对特殊历史事件的分析，又有研究制度的一般分析框架，所以部分内容会有些重叠。首先是对中世纪后期市场与政体的制度基础进行详细描述；其次是对欧洲与穆斯林世界这一时期的制度进行比较分析；最后是一个概念性、分析性（特别是博弈论）和经验性的框架，用以研究制度及其内生的动态变迁。实际上，本书的主要内容就是对一系列特殊制度的分析。

    因此，这本书可以从不同的方面去读它。有的读者可以将本书看做对经济与政治制度的理论分析，用案例研究阐明特定的观点。有的读者可以认为本书研究了为什么以及如何将内生的动态变迁引入制度分析中，为什么需要进行有特定背景和理论含义的案例分析。有的读者还会认为，书中对中世纪欧洲和穆斯林世界的市场与国家的制度基础进行了比较研究，以便人们更好地理解这些特殊历史事件及其动态变迁。还有读者会认为，本书研究了制度发展与文化和社会演变的相互作用过程，或者将本书看做在经济学中纳入文化与社会因素、扩展制度分析的一种呼声。也有人会将其看做是一个证据，肯定了将博弈论运用于经验性的制度分析的合理性。此外，还会有人将这本书看做一部社会科学史。就我自己来说，本书反映我的一种尝试，试图更好的理解一个特殊历史事件，并从中得出有关制度的一般性认识。

本文摘自《中世纪贸易制度比较和西方兴起》

---

　　 在中世纪前期各方面都显著发达于欧洲的穆斯林世界，为什么后来却走向了与欧洲完全不同的发展道路，甚至到现在，从经济发展的角度来看，仍然落后于欧洲？无数的社会科学家试图对这个历史之谜做出令人信服的解释。本书的不同之处在于，综合运用了经济学、历史学和社会学等各学科的方法，通过案例研究和历史分析，对中世纪后期东西方的大裂变给出了制度上的解释。本书是制度经济学领域的集大成之作，堪称经典。