向左，向右？(3)

　　战略 VS 细节

　　2004年，一本《细节决定成败》在中国企业界掀起了一股“细节”热，受到企业老板和高管们的欢迎，甚至由企业出资购买，并组织员工学习培训。然而，一波未平，一波又起，“细节”的热度尚未消退，2005年，一本《战略决定成败》又掀起了“战略”热。

　　双方各执一词，展开激烈的辩论，到底谁说的是对的？一时之间让企业无所适从。

　　战略决定成败论：一提起战略，人们会认为是企业老板的事，而细节则是员工的事，其实不然。中国企业所犯的最普遍的错误是战略错误，而更可怕的是我们的企业家根本不知道自己所犯的错误是战略错误，而一直在细节上找原因。中国企业最需要转变的是对战略的偏见，最缺乏的是制定正确战略的能力，最应当提高的是战略管理水平。

　　细节决定成败论：精细化管理时代已经到来。芸芸众生能做大事的实在太少，多数人在多数情况下只能做一些具体的事、琐碎的事、单调的事，也许过于平淡，但这就是工作，是成就大事不可缺少的基础。中国决不缺少雄韬伟略的战略家，缺少的是精益求精的执行者；决不缺少管理制度，缺少的是对规章条款不折不扣地执行。

　　专业化 VS 多元化

　　是追随GE的脚步还是紧跟诺基亚，是多元化扩张还是走专业化发展的道路？这一直是中国的企业界和学术界备受争议的话题，每一方都有各自的理论根据，并有成功案例为支持，至今找不到标准答案。

　　专业化和多元化，究竟哪种方式更适合于企业？

　　专业化论：绝大多数的成功企业都有鲜明的、一句话能够说清的主营业务。市场经济的基本规律是专业化竞争，没有专业化分工和专业化竞争就没有市场。分散风险不是多元化的理由，股东可以通过购买不同公司的股票分散风险。增长不是多元化的理由，1＋1＝2式的增长没有增加股东价值，相反还会造成人、财、物等资源分散。

　　多元化论：GE被认为是多元化战略的成功典范，它涉足电力设备、医疗设备、照明电器、广电传媒、金融等多个行业，是全球最大最成功的企业之一。“不能把鸡蛋放在一个篮子里”，多元化能使企业增加收益、减少风险，实现资源共享，产生1+1>2的效果和协同效应，为企业创造更多的赢利机会。

　　市场导向 VS 利润导向

　　1975年，保罗·布鲁姆和菲利普·科特勒在《哈佛商业评论》上发表了一篇文章，文中写道：“对任何一家企业来说，占有控制地位的市场份额等于拥有比同行们多得多的利润。”之后的几十年里，这个观点被商业媒体反复引用，加之华尔街的分析家、机构投资者、金融记者、咨询员及个性十足的大师们的热烈追捧，市场份额一度成为企业决策的起点。

本文摘自《21世纪企业盛衰的秘密》

---

　　 《组织智慧》首次提出了“组织智慧”这一最新管理理念。通过长期研究，该书作者认为世界上优秀的组织，大到国家、民族，小至企业，家族，能够经历时间和竞争洗礼而傲然屹立的，总有一种神秘的因素存在。这种因素被作者称之为“组织智慧”。本书认为，任何组织都和人一样，存在着显著的智慧差异，优秀的组织首要任务是创建自己独特的组织智慧。基于此，本书不仅提出了组织智慧的概念，还详细论证了组织智慧的功能及其如何构建和传承，从而使这个理论有很强的实践性，为寻求企业持久发展真谛的管理者提供了崭新的思维和具体的操作方法。