第三章 利益相关者管理：框架与理念5

　　具有较高利益相关者管理能力的组织的经理从“为利益相关者服务”的角度考虑问题。

正如许多成功的公司从“如何为顾客服务”或者“如何为员工服务”的角度考虑问题一样，将这个原则扩展到“如何为我的利益相关者服务”上也是行得通的。大多数组织“存在的理由”是他们满足了外部环境的某些需求。如果一个组织丧失了其目的和使命，如果它仅仅专注于内部经理们的需求，那么它就面临着成为一个无关紧要的组织的危险。其他组织(如果存在竞争的话)将会更好地满足周围环境的需求。我们越是从如何更好地为利益相关者服务的角度考虑问题，就越有可能生存下来并不断地发展壮大。

小结

本章对利益相关者管理框架和原则进行了笼统的阐述。我已经指出，如果利益相关者概念要在组织的管理方面起到重要作用的话，那么这三个层面的分析——理性层面、程序层面和交易层面——必须前后一致。我还提供了一个关于自愿主义原则的粗略的框架，我认为，自愿主义原则必须与利益相关者理念在战略管理程序中的应用密不可分。在下面的部分中，我将试图详细阐述如何做到这一点。

1 本章中提出的观点是向在1982年召开的全国管理学术会议提交的论文的一部分，文章的题目是“利益相关者管理：成功适应的关键”。我要向那次管理适应会议的与会者及会议主席，Bala Chakravarthy教授表示感谢，他们提出了许多有益的评论。此外，.匹兹堡大学管理研究生院及Rutegers大学管理系的几位教师也发表了有益的评论。尤其是Barry Mitnick 和Aubrey Mendelow在过去的一年里一直在鼓励我。

2 参见Schendel 和Hofer(1979)的有关战略管理的发展的论文集。Freeman(1983)一书中对利益相关者概念如何适应战略管理理论的发展以及“利益相关者”这个术语的理念的发展的历史做了概括性的评述。

3 我所用的“理性”、“程序”及“交易”与Fraham Allison的有关组织分析三个层面是对等的。然而，这三个层面并不像Allison的论述中所解释的是相互排斥的。每一个层面的分析都提供了一个不同的观察组织的“透镜”，并对某些被广义地称为“组织行为”的潜在的现象提供了种种不同的解释。每个层面的各种解释不必相同，也不必前后一致。因此就有了这三个层面要“合适”这个概念。这个三个层面的概念系统的应用并非只对利益相关者概念适用，正如我们所能想到的，我们可以将程序和交易层面定义为对战略管理“资产重组方法”的补充。

4 Chakravarthy(1981)用“管理能力”和“组织能力”来定义一个相似的概念，即组织的适应能力

5 例如，在一个相当客观的案例研究中，即Emshoff和弗里曼(1981)围绕饮料包装立法的问题对酿酒行业所做的分析，以及由Miles(1982)对烟草公司所做的深入的历史研究。

6 这里的意思是任何理论都必须清楚地定义这个理论的命题所涉及到的实体的范围。有时，我们说“利益相关者”指的是不同种类或系列的特定的组织，这样说当然很方便。但是，我坚持认为，严格地讲，这些特定的组织和个人是真实的，因此，可以严格地说，他们“拥有利害关系。”关于从唯名论的角度进行的哲学分析，参见Nelson Goodman。

7 有关组织之间关系的文献浩如烟海，为战略管理提供了丰富的洞见。Evan(1976)、Negandhi (1975)、以及Nystrom&Starbuck(1981)都是很不错的论文集，每本书中都包括总结研究现状的综述性的文章。

8 参见Miles(1982)对烟草行业的分析以及Wilson(1981)对利益组织之间的联合的分析。

10这里所提出的“权力”方法非常简单，我们应当视之为阐释性的而非定义性的。Pfeffer(1981)对这个概念提出了一个更为全面的分析，可以应用到“权力和利益”坐标中。

11 有关经济学的和政治学的解释的有趣的区分，参见Hirschman(1970; 1981)的著作。

12 有关资产重组理论更为完整的讨论，参见Abell(1980)、Rothschild(1976)、Lorange(1980)以及这些著作的参考文献。

13 这里提出的对资产重组理论的批评非常宽泛，这是因为它同样能够很好地适用于其他程序的“误用”之处。重要的是，这些程序必须能够与其他的分析层面相符。它们必须按照这个世界的本来面目去描述它，必须规定与这样的描述相一致的交易。

14 有关环境扫描的现状的综述文章，参见Schendel &Hofer(1979).

15，Lorange(1980)系统地研究了战略管理的交流方面的问题，并且推荐了一个3*3的模型，用图表说明这些程序。

16 参见弗里曼（1983）和第四章对“我们代表什么”以及企业层面的战略与利益相关者概念和管理观的关系的分析。

17 Emery &Trist(1965)、Pfeffer&Salancik(1978)及其他很多著作考察了组织的交易层面。Van de Ven 、Emmett 和Koenig(1975)描述了几种不同的交易模式。

18 与亚利桑那大学的Currin Shields教授的会谈，他曾任消费?组织会议的主席，该组织是地方性的消费者倡导组织的全国性的协会。

19 这里提出的博弈盈利结构的前提条件是，这个问题非常模糊，以至于没有一个“明显最佳的”解决方法，但是，要找出一个双方都能接受的解决方法还是有可能的，并且，较之以由外部各方比如政府所强加给的解决方法，双方更倾向于这种双方都能接受的解决方法。

20有关囚犯困境的文献很多， Luce &Raiffa(1957)d的著作中对此做了条理清晰的讨论。这里描述的博弈与种植小麦的农民的困境相似，所有的经济学入门课程中都会讲到这一点，Garrett Hardin 还将之编入了“公共的悲剧”。

21 我的意思不是说，公司与其利益相关者之间进行的所有的游戏都是囚犯困境博弈，而是说，只有某些交易属于囚犯困境博弈。在战略管理中使用博弈理论作为一种解释工具，是一个长期以来被忽视的研究问题。McDonald(1977)是一本最早使用博弈理论的著作。在最近的研究中将博弈理论应用到概念层面的有Brams(1981)和Muzzio(1982)。对个人在组织中的运作问题上，这两本由政治学科学家完成的著作提供了深刻有趣的见解。

本文摘自《战略管理——利益相关者方法》

---

　　 全球化时代，对于公司的外部要求在增多，而公司应对的内部弹性却在降低。公司管理人员处于重压之下，饱受质疑和攻击。如何正确处理和协调公司内部各利益团体之间，以及公司与外部各利益团体之间的关系的问题日益突出，利益相关者概念由此浮出水面。