镜子经济学：收入减少是因为消费太少

　　如果你花一点儿时间听听那些看起来一本正经的人对于当前经济形势发表的言论—这也是我作为一名学者要做的事情，最终会发现最大问题在于他们用错了隐喻。他们认为，美国经济就像是一个遭遇不幸的家庭，

　　他们的收入因为一些不可控的因素而减少，还背负着难以承担的债务。他们为此做出的补救措施是提倡善行和节俭：我们必须勒紧裤腰带，减少开支，偿还贷款，降低成本。

　　但这种措施不适用于这场危机。我们的收入减少恰恰是因为消费得太少了，继续缩减开支只能使收入变得更少。我们的确是有债务过剩的问题，但这些债不是我们欠局外人的钱，而是彼此之间的欠债，这是截然不同的。至于降低成本，降低到什么程度？如果每个人都想方设法降低成本，只会使情况更加糟糕。

　　简而言之，我们现在暂时处在镜子的另一面。这是流动性陷阱的综合作用—即使零利率也无法恢复充分就业，过剩的债务把我们带到了悖论的世界，在这个世界里，善行就是罪恶，节俭就是愚蠢，那些一本正经的人要求我们做到的事情，大多数只会使当前的局面恶化。

　　我所说的悖论到底是什么呢？其中之一是“节约的悖论”—经济学导论中普遍开设的一门课程，尽管随着“大萧条”的远去，它已不再那么流行。它讲的是：假设所有人都同时想要尽量节俭。你可能会认为这种强化的储蓄想法会转化为更高额的投资—在建造新工厂、办公大楼、大型购物中心等方面增加开支，这些都可以增加我们未来的财富。但是在衰退的经济中，当所有人都想要尽量节俭时只会导致收入减少和经济萎缩。然后，随着经济的进一步衰退，企业投资只会减少、不会增多：作为个体，每个人都想着要多省一点儿，但是作为整体，消费群体最终只会损失更多。

　　通常所说的节约的悖论并不一定依赖于过去遗留下来的过度借债，尽管实践证明这就是我们开始持续经济不景气的原因，但是债务的重负还产生了另外两个相关的悖论。

　　第一个是“去杠杆化悖论”。这个我们已经在费雪的总结“债务人偿还得越多，他们欠得越多”中提到过。所有的个人和企业都同时在想方设法偿还债务的世界必然是一个收入和资产价值不断下降的世界、一个债务问题只会不断恶化的世界。

　　第二个是“灵活性悖论”。这或多或少在费雪的文章中提到过，但据我所知，这一悖论的现代化阐释来自纽约联邦储备银行经济学家戈蒂-艾格尔逊（Gauti eggertsson）。它的内容是：通常情况下，卖不出某件商品时，就会采取降价的措施。因此，减少薪水顺理成章地成了解决大规模失业的方法。事实上，保守派的经济学家常争论说，罗斯福拖延了20 世纪30 年代的经济恢复，因为在应该减少薪水的时候，他“新政”中的亲劳工政策却增加了薪水。到了今天，他们仍认为，更加灵活的劳动力市场（减少薪水的委婉说法）才是我们真正需要的。

　　虽然工人可以接受较低的薪水以获得更多就业机会，因为这会使他较其他工人更具吸引力，但是全面的薪水缩减使所有人都处于相同境地。只有一点不同：每个人的收入都减少了，但债务水平保持不变。因此，薪水（和物价）的更大的灵活性只会使情况变糟。

　　读到这里，一些读者可能已经产生了疑问：如果我刚刚解释的是为什么那些通常被认为是善行和节俭的行为会使我们当前的情况变得更加糟糕，那这不就意味着我们要采取与之相反的行为？基本上，答案是肯定的。在许多债务人都尽力节省和偿还贷款时，最重要的是有人能做出相反的举动—增加消费和借贷，这个“人”很明显就是政府。因此，我们又回到了凯恩斯的观点：我们正在面对的经济衰退有一个必然的回应—政府开支。

　　至于那个“减少薪水和降低物价会导致局面恶化”的观点呢？它是否就意味着增加薪水和提高物价会使局面改善，通货膨胀是否真的能起作用？是的，的确如此，因为通货膨胀会减少债务负担（也有其他积极影响，我们稍后再谈）。更为广泛地说，从某些方面减轻债务负担的政策，例如抵押援助，可以也应该成为走出经济衰退的手段之一。

　　不过现在说这些还为时过早。在阐述完整的经济恢复策略之前，我想在接下来几章深入研究我们当初是如何陷入经济衰退的。

本文摘自《现在就终结萧条！》

---

　　 谁说2007年开始的经济大衰退已经成为历史了？
　　看一看美国——2400万美国人处于失业或半失业状态，经济增长异常乏力；再观察一下欧洲——欧债危机如毒瘤一般四处蔓延，欧洲央行政策错误百出，从国家对民众信心备受打击……
　　克鲁格曼把当前的经济环境比作希特勒执政时期！这一切无疑都是悲剧，但是难道我们就只能接受这种状况？
　　“不！”诺贝尔经济学奖得主保罗R26;克鲁格曼振臂高喊出他对这些困境的回答。我们曾经见证过这种场景，也知道该怎么做，但我们缺乏的是采取切实行动的意愿。