政府：＂上层建筑＂决定经济基础（3）

　　从各国的实践看，政府干预市场会增加交易成本，我国政府过度的行政审批已经严重地影响了公司的效率。人们建立政府的初衷是保护产权，促进交易，因此，政府应该像服务部门那样，以降低社会的交易成本为己任，而不应该成为经济发展的"主导"，主要原因如下：

　　（1）从主观上讲，政府没有为社会大众服务的动机，如果权力过大，必然导致权力寻租和市场扭曲。政府是靠官员来运作的，官员都是具有七情六欲的个体，美国经济学家奥尔森认为，"无论是专制政府还是民主政府，政治家的目标不是社会福利最大化，而是追求自己的私利。"在民主政府，政客为了拉选票，经常会利用税收、社会福利等再分配的权力来侵害少数派的利益，而专制政府的官员由于缺乏社会监督，往往会将社会资源配置给自己的亲信，形成一个个特殊利益集团。如果一个国家的大部分经济行为需要政府官员审批，那么，腐败将不是个别现象，而会成为系统性的和制度性的问题。

　　腐败最大的危害不是腐败者消耗了多少社会资源，而是他们的行为造成不正当竞争，使市场优胜劣汰的机制受到扭曲和破坏。从性质上看，政府是一个绝对的垄断组织，它提供的服务没有任何替代品，银行服务态度不好，你可换家银行或者换个网点，油价太高你可到郊区加油或者不开车，但是，衙门却是绕不过去的。一个社会不管市场竞争有多激烈，经济资源配置效率有多高，如果一到行政资源配置就出现了"瓶颈"，则一切都"白搭"，它会严重挫伤人们创造财富的积极性，因为行政资源分配不公，就像裁判员吹"黑哨"捞钱一样，会导致没有球员认真踢球。

　　（2）从客观上讲，政府不具备为社会大众服务的能力。就算政府官员个个大公无私，没有私心杂念，我们也不应该让政府包揽一切，因为政府官员用来决策的知识与信息是有限的。一个国家越大，越不能集中决策，一方面是因为决策需要收集和处理的信息量太庞大了；另一方面是因为信息传递环节太多，信息被层层过滤，到最高决策层的时候已经严重扭曲和失真。由于信息总是不及时、不准确、不完整，必然会为政府做出正确决策带来障碍。

　　与政府主导的机制相反，"市场化"就是让公司和个人自己搜集信息，整个社会分散决策，每个决策者对自己的决策后果负责。在市场上，你要实现利益最大化，就得讲信誉，要想赢得一个客户，就得拿好的产品和服务去讨好他，这样，每个消费者都能受益。但如果由政府集中决策，你只要搞定几个政府官员就行了，经济学上称"俘获官员"，俘获少数几个政府官员的成本，比讨好市场上众多的消费者的成本显然要低得多，因此企业更愿意去"搞定"官员，而不是通过努力做出好产品来讨好消费者，而官员一旦被"搞定"，就无法再做出正确决策，受害的自然是社会大众，包括消费者、纳税人和相关的公司。

　　要降低社会的经济运行成本，就必须不断改革相应的制度。改革就是解放生产力。邓小平早在1986年就说过："我们提出改革时，就包括政治体制改革。现在经济体制改革每前进一步，都深深感到政治体制改革的必要性。不改革政治体制，就不能保证经济改革的成果。"改革开放30年，在经济领域，好改的都改了，剩下的都是难啃的骨头，如果不建立制度对行政权力进行制约，过度行政审批的现状就很难有所改善。

　　综上所述，政府主导经济是不靠谱的，今后中国改革的方向，就是废除那些束缚人们手脚的条条框框，让每个人都能够发挥自己的特长，自由地创造和自由地交易，从而降低经济的运行成本。

本文摘自《公司的逻辑》

---

　　 中国为什么不能诞生乔布斯和苹果公司？国美之争中，黄光裕和陈晓孰是孰非？马云有没有违背契约精神？天使投资人是天使还是恶魔？有限责任是“无赖特许状”吗？国企如何赚钱、赚谁的钱、为谁赚钱？……
　　本书以公司治理为核心，从文化、法律、金融、管理等多个角度，系统地论证了企业家价值观、公司基本制度、治理结构、声誉机制、资本结构、企业规模、产权改革七个方面的热点问题。通过分析企业家、股东、职业经理人、债权人、劳动者、客户、供应商、政府、投资人、投行、评级机构等不同主体的角色定位、行为边界和权利义务，探讨了公司里的效率、公平与正义。