创新引领未来(1)

    从创新的内在要求来看，任何人从事法律法规未明确禁止的活动，只要这些活动不侵犯他人的正当权利，就应该得到法律保护。如果创新活动侵犯了他人权利，应该在经过了立法程序，被法律明确禁止以后才能禁止。

    尽管早就在1912年，美国经济学家熊彼特就提出了“创新”一词和“创新理论”，但我国对于创新问题，基本上还是停留在说得热闹的阶段。对什么是创新，如何鼓励和保护创新，怎样创新，中国企业要不要自主创新等诸多问题，远远没有在行动上达成一致，妨碍了我国的创新步伐。

    什么是创新？熊彼特1912年提出的创新理论指出了5种具体情况：开发新产品，或者改良原有产品；使用新的生产方法，比如改手工生产方式为机械生产方式；发现新的市场，比如从国内市场走向国际市场；发现新的原材料或半成品，比如使用钛金属做眼镜的镜框；创建新的产业组织，比如互联网。如今的创新理论认为，创新应该包括6种形式，即经营模式创新、科技创新、产品创新、行销创新、服务创新和供应链创新。在我国，我们对于科技创新极其重视，而对其他创新方式不太了解。许多地方政府对科技创新以外的其他创新方式不仅不能予以足够的重视，甚至阻挠创新的发展。最典型的例子莫过于福州IP电话案。

    IP电话软件是以色列一家公司开发出来的，于1995年下半年推向市场。仅仅一年多后，我国福建省福州市马尾区的一个网吧个体户，就在1997年向市场推出了IP电话。网吧老板陈氏兄弟租来电话线，交纳了市话费和上网费，然后向顾客提供基于网络的长途IP电话服务。那时邮局的国际长途每分钟收费大约是28元，陈氏兄弟的IP电话只收4.8元。陈氏兄弟的IP电话生意异常火暴，使得当地邮局的国际长途电话业务陷入极其难堪的境地。当地邮局于是举报了陈氏兄弟。1997年12月，两兄弟的网吧设备被区公安局没收，人员遭扣押，马尾区法院判决“非法经营电信”，且属于“新类型犯罪”。两兄弟不服上诉，1999年1月福州中院作出终审裁定：马尾公安局不能证明IP电话属法律、法规规定由电信部门统一经营的长途通信和国际通信业务；一审法院裁定驳回原告起诉，属适用法律不当；裁定本案发回马尾区法院重审。

    按说案件到此应该会有一个完全有利于陈氏兄弟的结局。陈氏兄弟的创新会得到保护和发展。但事情远远不是想象的那么简单。福州中院裁定公布的当天，信息产业部两位司局级官员约见媒体，援用“本部在1998年9月18日发出的文件”，申明“针对近来部分城市出现的未经许可经营IP电话或利用租用专线经营国际电信业务等现象，电信行业管理部门将会同国家有关部门予以严厉打击”。在1997年之前，没有任何一部中国法律或法规，明确地将IP电话列入国家专营的电信业务范围。但信息产业部1998年发出的文件竟然可以追溯陈氏兄弟在1997年推出的IP电话行为！后来的事情是这样的，福州中院的裁定下达后，马尾区法院又审了6个月，还是坚持一审结论。福州中院第二次裁决时援用了《法院法》，再次撤消了马尾区法院的裁决，要求再做审理。

    我们各级政府，天天都在高喊鼓励创新。按照我的理解，鼓励创新的意思就是创新者通过承担创新的风险，可以分享到创新可能带来的潜在收益。陈氏兄弟率先在我国推出IP电话时，就是创新。

本文摘自《管理无原理》

---

　　 全书由四十余篇财经随笔组成。平均每篇字数在2000多字，均为在《21世纪商业评论》、《IT时代周刊》、《商学院》、《成功营销》等杂志上发表过的文章。
　　全书拟分为3个部分，分别是“业界观察”、“公司治理”和“千虑一得”。“业界观察”这部分主要是针对IT行业和技术创新的论述。“公司治理”这部分主要是针对公司法人治理结构、管理理念等方面的问题进行探讨。“千虑一得”这部分主要是管理思路、管理方法等方面的心得体会。全书理念新颖，逻辑严密，文字流畅，体现了作者深厚的理论功底和丰富的实践经验。