“凤雏”庞统做不佳县令

    一、我开始相信有一种人才是为特别宏大的尺度设计的，在任何小一级的尺度上，他们都不能有好的发挥，甚至根本就不可能有所发挥。这样的事例在历史上一再出现，我们看一个案例。

    【“凤雏”庞统做不好县令】

    210年，刘备任命庞统为耒阳（湖南耒阳）县令，庞统政务荒废，被免官。鲁肃写信给刘备说：“庞统的才干不适合管理一个方圆百里的小县，让他处在治中、别驾的职务上，才能发挥他的才干。”诸葛亮也谈到庞统的才干。刘备召见庞统，与他详细谈论天下大势后，大为器重，就任命他为治中，对他的亲信程度及待遇仅次于诸葛亮。

    二、要让这些大才发挥才干，除了尺度合适以外，还要给他们创造合适的做事环境。《墨子•尚贤》说：“给他高官，给他厚禄，给他事做，给他决策的权力。爵位不高，民众就不尊敬；俸禄不厚，民众就不信服；政令不能决断，民众就不畏惧。拿这三件东西授予贤者，并不是为了赏赐贤人，而是想要将事情办成。”这就是说，当认定一个人才的非凡价值之后，拿现在的说法，职权利三方面一定要到位，职权利三方面的高标准设计就是一个贤才做事的环境。

    三、越是高层次的人才，越是要作为“个案”来处理（相对于“批处理”的人力资源计划）。如果把管仲、韩信、百里奚放到现在等级森严的科层制组织中，他们都不可能有出路。考察超级人才最终得以成立的实际案例，均是千回百折（曲折到让人觉得其中有“天命”主宰的程度），其中又有许多特别的因素，尤其是伯乐之难。《史记》上特别记载：“天下不推崇管仲之贤而推崇鲍叔能知人也。”

    四、不能求全责备，司马光“德才兼备论”的“筛子”太密，管仲、韩信、百里奚都通不过。还是魏征的说法通达务实，唐太宗李世民对魏征说：“因官职而去选择人才，不可仓促行事。任用一位君子，则众位君子都会来到；任用一位小人，则其他小人会竞相进身。”魏征回答说：“是这样的。天下未平定时，则对于一个人专取其才能，并不看重和考察其德行；动乱平定后，则不是德才兼备的人才不能使用”（参《通鉴纪事本末•贞观君臣论治》）。对于现代公司来说，并没有一个明确的“打天下”与“守天下”的分界线。我的看法是，在竞争激烈的时代，“重才”还是应该大于“重德”。德之缺失，在一个法治社会就大处说有国家法律加以制约，从小处说，作为个人修身之德已经内生于才之中，概念上虽然可以明确地区分德与才，但在具体的人身上，并没有所谓的“无德之才”。而且过分强调德，推至极端，就会使“无才便是德”大有市场。东汉仲长统在《昌言》中论三公（官名合称，为最高辅政大臣。一说指太师、太傅、太保，一说指司徒、司马或太尉、司空）人选时说：“从中期开始，选任三公，都务必从清廉忠厚而又谨慎小心、循规蹈矩而又熟悉古代典章的人中选拔。这乃是妇女的楷模，乡间的平常之人罢了，怎么足以身居三公高位呢？三公的势力既然已是那样低落，人选又是如此平庸，却希望三公为国家建立功勋，为人民取得政绩，这岂不是遥远的事情吗？”说到求全责备，可以举一个较极端的案例，听起来像笑话，但却是真实的历史事件。

    【卫国国君因两个鸡蛋不想任用苟变】

    前377年，子思（孔子之孙，《中庸》作者）向卫国国君推荐苟变时说：“他的才能可统领五百辆战车。”

    卫国国君说：“我知道他是个将才，然而他做官的时候，有次征税吃了老百姓两个鸡蛋，所以我不用他。”

    子思说：“圣人选人任官，就好比木匠使用木料，取其所长，弃其所短；因此一根合抱的良木，只有几尺朽烂处，高明的工匠是不会扔掉它的。现在您处在纷争之世，正要广泛网罗‘爪牙之士’，却因为两个鸡蛋而舍弃一员大将，这事可不能让邻国知道啊！”

    卫国国君一再拜谢说：“接受你的指教。”

    茍变只是征税时吃了老百姓两个鸡蛋，卫国国君就认为他的道德有问题而不肯任用他。对比吴起逃到魏国的时候，已有“杀妻求将、母丧不奔”两大劣迹，但魏文侯照样用他，用他的原因在于吴起的军事才能比得上司马穰苴。作为对比，可以再看一下刘邦的用人之道：

    【前14年，梅福上书汉成帝刘骜】

    从前，汉高帝接纳善言，好像唯恐不及；顺从谏言，好像转动圆的器物；听取谏言，不求本人一定有才能；奖励功劳，不追究其平素行为。

    陈平出身于亡命之徒，而能成为重要谋臣；韩信崛起于行伍中，拜为上将。因此天下人才云集归汉，争献奇策异能。智者竭尽谋略，愚者也尽心献上一得之虑，勇士极力显示不怕死的气节，懦夫也勉励自己拚命效死。合天下人的智慧，集天下人的威力，因此攻秦就像拾起一根羽毛，取楚?如拣起掉在路上的东西。这正是汉高帝无敌于天下的原因。

    梅福在奏书里还引申出一个重要的结论：“士者，国之重器。得士则重，失士则轻。”楚汉相争的形势，就像布热津斯基在《大抉择》中所说的那样，是“一只瓶子里有两只蝎子”一样的竞争，不是你死，就是我活。天下之人才，不是归汉，就是归楚，而陈平、韩信原来都是项羽的手下，项羽不能用，而刘邦能用，不光用，还大用。就人才战略和用人气度来说，楚汉相争之结局不是早就决定了吗。项羽有万夫不挡之勇，是一个专业人才，但不是一个好的领导者。刘邦对自己的领导才能颇有点沾沾自喜。前201年刘邦设计抓住韩信，史书上记载了君臣之间的一次闲聊天。

    【韩信带兵，多多益善】

    高帝刘邦曾与韩信闲谈，议论将领们能带多少兵。高帝问道：“像我这样能率领多少兵呢？”韩信说：“陛下不过能将十万兵。”高帝说：“对您来说怎么样呢？”韩信道：“我是多多益善啊。”高帝笑着说：“多多益善，为什么却被我捉住了呢？”韩信说：“陛下虽不能带兵却善于驾驭将领，这就是我所以被陛下捉住的原因。何况陛下的才能，正是人们所说的‘此为上天赐予，而不是人力能够取得的’啊。”

    这一段君臣对话很有意思，带兵“多多益善”的韩信当然是一个领导者，但在领导者尺度上韩信比不上刘邦，在打仗的专业技术领域，刘邦比不上韩信。说到底刘邦是一个政治人才，而韩信只是军事人才。刘邦有无所不包的胸襟，而韩信在超出专业技术领域之外，其才能就显得单薄了。

    五、与其时常感叹人才难得，不如更多地从领导者自身寻找原因。关于这一点，司马光在《资治通鉴》127年的相关评述中说得很明白。

    【招不到人才的策略检查表】

    如果礼节完备，情意殷勤，而贤才仍不愿出来做官，则明君不应该采取强制手段，而应该冷静地反省：

    难道是我的品德太薄，不值得他仰慕？

    政治太混乱使他无法辅佐？

    奸佞当权，使他不敢出来做官？

    我的诚意不够，使他忧虑自己的意见不会被采纳？

    为什么贤才不接受我的征聘？假如我的品德已厚，朝政已清明，奸佞已疏远，诚意已到，那么贤才定将叩门自荐，哪里会再三征召而不肯应聘呢？荀子说：“晚上燃火捕蝉，只须把火光照亮，再摇动树枝就行了。如果火光不亮，只摇树枝，也没有用处。而今，君王如能发扬厚德，则天下的人都会归心，犹如蝉去投奔亮光。”有些君主因贤才不应征召而感到羞耻，于是用高位来引诱他，用严刑峻法来威胁他。假如他是真正的正人君子，则对高位一定不贪婪，对严刑一定不畏惧，君主最终还是得不到他。能够得到的，都是些贪图高位、苟且偷生的人，又哪里值得尊重呢？

    既然天下不可能无才（见人才学部分的相关论述），但为什么人才不肯到我这儿来呢？司马光明确地提出了一个领导者内省的策略检查表。共有四个问题，第一个问题是关于领导者自身的，现在是一个双向选择的社会，人才不肯来，可能是他们看不上公司的领导者，至少是不认同，或者不认同领导者的为人，或者不认同领导者的价值观；第二个问题是认为组织管理一团糟，我就是来了也无法展开工作，到时双方只有损失，而没有价值的创造；第三个问题，公司人事上有大问题，领导者可能只相信他的家族成员、好朋友、过去的老战友、老同学、老同乡等等，他们天然地排斥外来的职业经理人掌权；第四，领导人虽然对我发出了邀请，但诚意不够，诚意不够或许是重视程度不够，对我的建言或许只是表面认同，而内心却不认为是这样。关于第四个问题，我们看一个比较极端的案例：

    【魏击的问题：富贵者骄人乎？贫贱者骄人乎？】

    前403年，魏文侯的公子魏击（后继位为魏武侯）出行，途中遇见国师田子方，忙下车行礼。田子方却不回礼。

    魏击怒气冲冲地说：“富贵的人能对人骄傲呢，还是贫贱的人能对人骄傲？”

    田子方说：“当然是贫贱的人能对人骄傲，富贵的人哪里敢对人骄傲呢？国君对人骄傲就将亡国，大夫对人骄傲就将失地。贫贱的游士呢，话不听，行为不合意，就穿上鞋子告辞了，到哪里得不到贫贱呢？”

    魏击于是谢罪。

    田子方的话很透彻，一个要成就大事的人就应该克己而虚怀若谷，为什么大海最大，是因为大海最低。用“低”来成就“大”，这就是中国智慧。但凡一个人有某些方面的才能，当然会骄傲一些，因为对他来说，有这个才能是一件不容易的事，而且领导者现在正需要用到他的才能，的确是有求于他，自然应该谦卑一点。

    207年（建安十二年），刘备“三顾茅庐”请诸葛亮，?时刘备46岁，诸葛亮只有26岁。三国时代的主要人物，曹操年纪最大，生于公元2世纪50年代，刘备生于60年代，孙权和诸葛亮都生于80年代，拿现在的说法，孙权和诸葛亮都是“80后”，诸葛亮比孙权大一岁，他们对曹操和刘备来说，都是不折不扣的“小字辈”。诸葛亮也不是他在《出师表》中说的“臣本布衣”那么简单，他在湖北襄阳有第一流的上层社会关系。占据荆州的刘表是诸葛亮的姨父，襄阳大族蔡瑁曾协助刘表取荆州，蔡瑁是诸葛亮的舅父。诸葛亮的姐夫是庞山民，庞山民是庞德公的儿子，而庞统是庞德公的侄子，向刘备推荐诸葛亮的司马徽、徐庶都是庞德公家的座上客。称诸葛亮为“卧龙”，称庞统为“凤雏”，称司马徽为“水镜先生”，都是庞德公的发明，而且这些雅号在当时都广为流传并得到社会的公认。所以刘备三请诸葛亮不是盲目的，事实上诸葛亮用世之心极深，经常把自己比作管仲和乐毅，一直有等待英明领袖，一展雄才的意愿（参见黎虎：《魏晋南北朝史论•诸葛亮躬耕地考辨》）。说起来，刘备三顾茅庐的代价是很低的，刘备这样付出以后，事实上诸葛亮就要为他“鞠躬尽瘁，死而后已”，无论怎么说，刘备作为整合人才的领导者是非常划算的。

本文摘自《中国式公司成长战略》

---

　　迄今为止，公司管理人员虽热衷于从中国历史中汲取管理智慧，但绝大多数信息都是离散的、局部的。本书通过中国历史系统研究组织成长战略。研究的目的在于对当代中国公司成长战略有所启迪。蝴蝶模型试图用9个结构化的中国式概念来解释一个组织成长之全过程。它为真正的战略领导者提供了一种强有力的思维地图，而所有事业的参与者也能从中找到自己的职责、动力和方向。蝴蝶模型强烈地感觉到在西方管理技术研究贡献种种成果之余，真正的战略领导者需要加以整合，从而形成一种整体、圆融、全景式的观点。事实上，“蝴蝶模型”是通过中国历史研究组织成长战略的第一个战略理论模型。