周朝、汉朝与魏晋选拔人才制度的比较

    周朝、汉朝与魏晋选拔人才制度的一个简单比较

    以上谈的都是个案，接下来谈人才选拔与培养的制度化方法。682年，吏部侍郎魏玄同上疏唐高宗（李治），指出现行选拔人才办法的弊端：

    【两种人才选择制度】

    君主施政的基本法则就是必须授权给所委任的人，再考核他工作的成果。如果委任的人恰当，所录用的官员自然优秀。

    周穆王任命姬冏当太仆正，吩咐他说：物色你的部属，要特别谨慎。这是让各单位自行选拔部下，君主只要遴选各单位领导就行。

    到了汉王朝，高官都由州县低级官员擢升，五府（太傅府、太尉府、司徒府、司空府、大将军府）征召他们前来中央，然后推荐给天子。

    自魏晋以来，才由吏部一个机构负责。天下这么大，人才这么多，如此繁重的工作集中在少数几个人手中，用几句话的评语去衡量一个人的才干，靠几个字的记载去评估一个人的德行，即令主持选拔的人公平得像秤，清明得像水，也会感觉力量不足，何况一旦所托非人，立刻就会发生徇私的弊端。

    我建议恢复周、汉王朝的规制，补救魏晋的缺失。

    这一段话是对中国历代国家人才选拔制度的一个简短总结，魏玄同认为人才选拔，周王朝、汉王朝是一种规制，魏晋王朝是另一种规制，前者由各单位的领导自行选择部下，后者由国家机关统一选拔人才，再分配到各个单位。拿现代企业来说，前者就是各职能部门，公司只任命部门负责人，各部门下属人员由部门领导自行招聘、选择、录用；后者是由公司人力资源部门统一招聘，再分配给各职能部门，也就是说公司各职能部门没有人事权。

    魏玄同的建议是采取后一种方法来弥补前一种方法的缺失，其理由也说得很清楚，后一种方法有许多实际的困难，比如主持选拔的人可能会不公正；其次，即使主持选拔的人是公正的，但少数几个人决定天下所有人才的进身，也一定会有考察不能周详的事实。细究起来，主持选拔的人也不是公正或不公正这样单一、明确的指标所能裁定的。我们看一个具体的案例：

    【东魏、北齐四任吏部尚书各有千秋】

    552年，北齐升任辛术为吏部尚书。自东魏迁都到邺城（河北省临漳县）以后，吏部负责选官的人各有长短优劣：

    齐世宗（高澄）年少有为，志高气扬，但他的缺点是有些草率。

    袁叔德沉着细致，谨慎忠厚，他的缺点是有点琐细。

    杨愔文采风流，口齿伶俐，但他在录用人才时偏好浮华。

    只有辛术生性忠贞清明，录用人才一定看其才具器识，根据名望去责求他的品质和能力，即使管仓库的如有才能也一定提升，世家子弟也不遗漏。考察他前后选人的情况，最为公允。

    这一段记载比较了四任吏部尚书，都没有说到他们不公正，但事实上前面三任吏部尚书的不公正都是明显的，这种不公正在很大程度上跟“徇私”没有什么关系，而是年龄、个性、见识造成的。

本文摘自《中国式公司成长战略》

---

　　迄今为止，公司管理人员虽热衷于从中国历史中汲取管理智慧，但绝大多数信息都是离散的、局部的。本书通过中国历史系统研究组织成长战略。研究的目的在于对当代中国公司成长战略有所启迪。蝴蝶模型试图用9个结构化的中国式概念来解释一个组织成长之全过程。它为真正的战略领导者提供了一种强有力的思维地图，而所有事业的参与者也能从中找到自己的职责、动力和方向。蝴蝶模型强烈地感觉到在西方管理技术研究贡献种种成果之余，真正的战略领导者需要加以整合，从而形成一种整体、圆融、全景式的观点。事实上，“蝴蝶模型”是通过中国历史研究组织成长战略的第一个战略理论模型。