对听众的知识和意识不要想当然
对于政治圈里的人来说，最大的一个误区就是他们总是认为其他人与他们自己知道的一样多。举个例子来说，华盛顿的政客们动不动嘴里就会冒出几个首字母缩写词，而华盛顿以外的人却很少能理解它们代表的意思。下面就是一个测试。以下列举的是美国政府最有影响力、最重要的十个机构：
OMB
CBO
GAO
BLM
BLS
FERC
NRC
FICA
CRS
CMS
这十个缩写词代表的机构及其具体含义你能说出几个？答案在下面的脚注中，但是不要事先偷看哟！=482;如果你能说出四个正确答案，那么虽然还是个不及格的分数，但你已经比95%的美国人强了！
议员们上电视虚情假意地说要和他们的支持者们沟通，但却往往浪费掉这些大好的沟通机会，去絮絮叨叨地谈论一些让人没有耐心听的东西。他们就擅长把一些简单的事情说得让人听不明白。2005年12月，乔治亚州的议员约翰尼R26;艾萨克森(Johnny Isakson)登上参议院的讲台，要谈一下联邦税制复杂且不合理的体系——结果他是这么说的：
“简单地说[多具有讽刺意味啊]，我们应该于2008年7月4日废止目前的税制。并要求国会在这三年中分析消费税、累进税、单一税和各种各样的收入，以及每种税对经济和经济政策的影响，然后在这一天到来之前向美国人民提供一个新的、更公平的、更单一的税制体系。或者如果做不到这点的话，美国国会就应该在这里投票表决我们是否应该继续实行现存的税制体系，是否应该继续忍受其所有的不公平。”
数一数：一共有178个字，而这些话本可以用19个字表达就足够了：“国会应该在三年的时间内研究并简化税制。”
这也就是为什么约翰 F. 肯尼迪是当代唯一能够从国会山直接走入宾夕法尼亚大道1600号（白宫所在地——译者注）的人的原因。候选人在竞选行政职位的时候经常力不从心，因为他们总是爱说一些美国公众不理解、也不注意去听的话。
2005年，关于是否应该使用“阻挠议事”（filibuster）来阻止布什总统法官提名的全院投票，有一场激烈的辩论。有些共和党人认为，民主党人对于阻扰议事权的滥用会引起公众的不满；而民主党人则认为，共和党这样推翻议会的传统，威胁不准使用阻扰议事权来限制少数派的权利才会引起公众的愤怒。
但是也许双方都应该首先问自己这样一个问题：到底美国公众中有多少人知道“阻扰议事”是怎么一回事？如果公众对这个词语的概念都不明白是怎么回事，你怎么能指望他们对此事愤怒呢？对于一个想劝说公众的政界人士来说，教育必须先于激励或者甚至是信息传送。这也许是一个令人痛苦的现实，但是在你激励公众，并希望他们对某事给予反应之前，他们的确需要知道一些基本的事实概念。你不能对沟通过程进行短路处理。因此，教育永远是第一步。要当一名好老师，你必须知道学生的起点在哪里。
我们在这里所说的，还是脱离不了背景情境这一概念。
不到五分之一的美国人（17%）能够说出美国高等法院9名法官中3人的名字。也许有人说这个结果实际上已经不错了。但对比之下看看这个事实：整整三分之二的（67%）的美国人能够说出“活宝三人组”（Three Stooges）里三个演员的名字。这也许是个可笑的问题，但它的确说明了一个真正的问题：大多数的美国人并不像那些政客及负责报道此类新闻的记者那样，他们不生活在政治世界中，也不呼吸着政治空气。
说到使用公众不熟悉的词语，商业界做得更是过分。我们倒也能够原谅微软的比尔R26;盖茨谈论人类思维的“二进位制”，因为他的确就是这种思维方式。但是美国企业界的领袖们太容易受到冗言的诱惑了。如果你是eBay的CEO梅格R26;惠特曼（Meg Whitman），那么你为什么必须得说你“对于能够支持网络使用量增加的基本原理，感到深受鼓舞”，而不直截了当地说你“很高兴越来越多的人在使用因特网”。如果你是戴尔的CEO凯文R26;罗林斯(Kevin Rollins)，你会告诉人们公司需要“在提高项目管理能力方面增加雇佣量”，那么为什么不简单地说戴尔需要扩展业务，增加人力呢？
这种现象太常见了，各公司的头头们就喜欢把语言作为一种武器去把事情搞得模糊复杂，让人们摸不着头脑，而不是作为一种工具去启迪人们，或者简单明了地告诉人们一些事实。当你不经思考地使用一些模糊的、深奥晦涩的语言时，不论你是因为懒惰，还是出于不好的习惯，还是没有意识到听众并不是来自于说话者所处的环境，你的沟通努力都是注定要失败的。
有些词汇也许是非常好的SAT考试词汇，在鸡尾酒会上你使用这些深奥高雅的词汇也许会给人们留下深刻的印象。但是如果你的主要目的是沟通，那么最好要小心，不要张口闭口使用这种普通人难以一下子明白的词语。向支持者作演讲，向潜在顾客作促销，或者工作面试时绝不是合适的时机。
艾伦R26;索金举的一个例子，非常好地说明了语言情境的重要性，是关于他的节目《60演播室》（Studio 60）里面的演员D.L. 休利（D.L. Hughley）的。索金是这么说的：
“他成长于黑人区。他曾是一个阿飞。我和他谈论他的过去，那真是令人恐惧。他连识字还不会就从10年级辍学了，以后才自学识字的。他是个很聪明的家伙。但是我让他回顾过去，他10年级辍学的时候，或者是8年级亲眼看见自己的一个朋友被杀害的时候，那时候的他是什么样子的？他总是这样回答，‘哦，我总是能说的，说话是我擅长的。我没有运动员天赋，我没有漂亮的跑车可开。我能追到女孩的唯一方法就是我能说。’我能看出来这对于他所生活的环境是多么重要。”
有的时候你应该摆脱日常的俗语，而有的时候你则应该尽量简单明了。正如我对我的客户所说的那样——有些人习惯于无论何时想说什么就说什么，但是一定要记住：每句话都有合适它的时机，每个目的都有它的契机。
这里说的，还是一个背景情境的问题。
在本书中，作者弗兰克R26;伦兹博士向我们揭开了如何说最有效的语言的奥秘，这些奥秘可以帮助大家提高公司的销售业绩，激励公司的员工，抑或是得到应有的升薪，或者在政治上提高与公众对话的效率。如何最大的发挥语言的力量？奥秘就在这本书里。
OMB
CBO
GAO
BLM
BLS
FERC
NRC
FICA
CRS
CMS
这十个缩写词代表的机构及其具体含义你能说出几个？答案在下面的脚注中，但是不要事先偷看哟！=482;如果你能说出四个正确答案，那么虽然还是个不及格的分数，但你已经比95%的美国人强了！
议员们上电视虚情假意地说要和他们的支持者们沟通，但却往往浪费掉这些大好的沟通机会，去絮絮叨叨地谈论一些让人没有耐心听的东西。他们就擅长把一些简单的事情说得让人听不明白。2005年12月，乔治亚州的议员约翰尼R26;艾萨克森(Johnny Isakson)登上参议院的讲台，要谈一下联邦税制复杂且不合理的体系——结果他是这么说的：
“简单地说[多具有讽刺意味啊]，我们应该于2008年7月4日废止目前的税制。并要求国会在这三年中分析消费税、累进税、单一税和各种各样的收入，以及每种税对经济和经济政策的影响，然后在这一天到来之前向美国人民提供一个新的、更公平的、更单一的税制体系。或者如果做不到这点的话，美国国会就应该在这里投票表决我们是否应该继续实行现存的税制体系，是否应该继续忍受其所有的不公平。”
数一数：一共有178个字，而这些话本可以用19个字表达就足够了：“国会应该在三年的时间内研究并简化税制。”
这也就是为什么约翰 F. 肯尼迪是当代唯一能够从国会山直接走入宾夕法尼亚大道1600号（白宫所在地——译者注）的人的原因。候选人在竞选行政职位的时候经常力不从心，因为他们总是爱说一些美国公众不理解、也不注意去听的话。
2005年，关于是否应该使用“阻挠议事”（filibuster）来阻止布什总统法官提名的全院投票，有一场激烈的辩论。有些共和党人认为，民主党人对于阻扰议事权的滥用会引起公众的不满；而民主党人则认为，共和党这样推翻议会的传统，威胁不准使用阻扰议事权来限制少数派的权利才会引起公众的愤怒。
但是也许双方都应该首先问自己这样一个问题：到底美国公众中有多少人知道“阻扰议事”是怎么一回事？如果公众对这个词语的概念都不明白是怎么回事，你怎么能指望他们对此事愤怒呢？对于一个想劝说公众的政界人士来说，教育必须先于激励或者甚至是信息传送。这也许是一个令人痛苦的现实，但是在你激励公众，并希望他们对某事给予反应之前，他们的确需要知道一些基本的事实概念。你不能对沟通过程进行短路处理。因此，教育永远是第一步。要当一名好老师，你必须知道学生的起点在哪里。
我们在这里所说的，还是脱离不了背景情境这一概念。
不到五分之一的美国人（17%）能够说出美国高等法院9名法官中3人的名字。也许有人说这个结果实际上已经不错了。但对比之下看看这个事实：整整三分之二的（67%）的美国人能够说出“活宝三人组”（Three Stooges）里三个演员的名字。这也许是个可笑的问题，但它的确说明了一个真正的问题：大多数的美国人并不像那些政客及负责报道此类新闻的记者那样，他们不生活在政治世界中，也不呼吸着政治空气。
说到使用公众不熟悉的词语，商业界做得更是过分。我们倒也能够原谅微软的比尔R26;盖茨谈论人类思维的“二进位制”，因为他的确就是这种思维方式。但是美国企业界的领袖们太容易受到冗言的诱惑了。如果你是eBay的CEO梅格R26;惠特曼（Meg Whitman），那么你为什么必须得说你“对于能够支持网络使用量增加的基本原理，感到深受鼓舞”，而不直截了当地说你“很高兴越来越多的人在使用因特网”。如果你是戴尔的CEO凯文R26;罗林斯(Kevin Rollins)，你会告诉人们公司需要“在提高项目管理能力方面增加雇佣量”，那么为什么不简单地说戴尔需要扩展业务，增加人力呢？
这种现象太常见了，各公司的头头们就喜欢把语言作为一种武器去把事情搞得模糊复杂，让人们摸不着头脑，而不是作为一种工具去启迪人们，或者简单明了地告诉人们一些事实。当你不经思考地使用一些模糊的、深奥晦涩的语言时，不论你是因为懒惰，还是出于不好的习惯，还是没有意识到听众并不是来自于说话者所处的环境，你的沟通努力都是注定要失败的。
有些词汇也许是非常好的SAT考试词汇，在鸡尾酒会上你使用这些深奥高雅的词汇也许会给人们留下深刻的印象。但是如果你的主要目的是沟通，那么最好要小心，不要张口闭口使用这种普通人难以一下子明白的词语。向支持者作演讲，向潜在顾客作促销，或者工作面试时绝不是合适的时机。
艾伦R26;索金举的一个例子，非常好地说明了语言情境的重要性，是关于他的节目《60演播室》（Studio 60）里面的演员D.L. 休利（D.L. Hughley）的。索金是这么说的：
“他成长于黑人区。他曾是一个阿飞。我和他谈论他的过去，那真是令人恐惧。他连识字还不会就从10年级辍学了，以后才自学识字的。他是个很聪明的家伙。但是我让他回顾过去，他10年级辍学的时候，或者是8年级亲眼看见自己的一个朋友被杀害的时候，那时候的他是什么样子的？他总是这样回答，‘哦，我总是能说的，说话是我擅长的。我没有运动员天赋，我没有漂亮的跑车可开。我能追到女孩的唯一方法就是我能说。’我能看出来这对于他所生活的环境是多么重要。”
有的时候你应该摆脱日常的俗语，而有的时候你则应该尽量简单明了。正如我对我的客户所说的那样——有些人习惯于无论何时想说什么就说什么，但是一定要记住：每句话都有合适它的时机，每个目的都有它的契机。
这里说的，还是一个背景情境的问题。
本文摘自《重要的不是你说了什么，而是人们听到了什么》
在本书中，作者弗兰克R26;伦兹博士向我们揭开了如何说最有效的语言的奥秘，这些奥秘可以帮助大家提高公司的销售业绩，激励公司的员工，抑或是得到应有的升薪，或者在政治上提高与公众对话的效率。如何最大的发挥语言的力量？奥秘就在这本书里。