股东：公司唯一的老板（2）

　　这个理论认为，在早期的工厂式生产环境中，资本雇佣劳动，是因为那时物质资本是公司创造价值的关键因素，但现代企业的发展越来越依赖于人力资本等非物质因素，而职业经理人和员工加入公司前，需要花大量时间、精力和金钱来提高劳动力价值，因此他们的"加入"也是一种资本投入。随着专业化分工的深入，劳动技能的专属性越来越强，当企业经营失败时，劳动者转换工作的代价很高，要找到同类工作的难度很大，可能会面临长时间的失业，因此，人力资本实际上也承担了经营失败的风险，企业在决策或分配剩余收益时也应充分考虑劳动者的利益，而不是股东利益至上。"利益相关者"理论在德国和日本的公司治理模式中得到了充分体现，日本公司采取了员工雇佣终身制。除了要求考虑劳动者的利益，利益相关者理论还要求考虑债权人的利益，日本和德国的银行在监督公司运营方面，发挥着主导作用。

　　"利益相关者模式"注重大多数人的利益听起来很有道理，但也存在很大的问题：一是容易引起利益冲突，利益相关者除了与股东存在利益冲突以外，他们之间的利益往往也存在矛盾，比如劳动者的工资与福利拿多了，债权人的钱就更难收回来，利益冲突时优先保护谁的利益呢？二是"利益相关者"是个比较模糊的概念，我们说公司的客户和社区居民都是利益相关者，但客户的客户、公司的竞争对手，是不是利益相关者呢？理论上他们跟公司的利益也具有关联性，那么，公司要不要考虑他们的利益呢？三是在现实中没有可操作性，利益相关者人数众多，模糊不清，而且他们的利益又相互冲突，因此利益不好加总，如何衡量一个公司是否实现了相关者的利益最大化呢？这个不像股东利益最大化那样简单明确，只要看公司的股票是否涨了就行了。

　　要求公司管理层对利益相关者负责，实际是把公司变成政治组织，企业决策将成为一个无休止地讨价还价的过程，效率低，交易成本高，这不符合公司的逻辑。一个经理人面对的利益相关者越多，相机抉择的自由度也越大，向所有人负责的结果，就是对谁也不负责，也没人能够追究他的责任，公司对经理人的业绩考核也比较难，容易产生道德风险，经理人很可能以公司整体利益为借口来追求个人私利最大化。此外，"利益相关者模式"对股东保护不利，会伤害股东的投资热情，甚至摧毁以所有权为核心的现代公司制度，这对于一个发展中国家来说是弊大于利的。正因为如此，我国《公司法》采取了"股东至上模式"。

　　在"支付宝事件"中，马云以"两万多员工和6亿用户利益"为借口，为其"先斩后奏"转移支付宝的行为进行辩护，我们如何来看待这个问题呢？从法律上说，阿里巴巴集团与支付宝都是总部设在杭州的中国公司法人，而且主要业务都在国内，因此应该适用中国的法律。我国现行《公司法》采取了股东至上模式，因此，马云不能拿"相关者的利益理论"来对抗股东的利益。作为经理人，马云就应该自觉遵守《公司法》的相关程序，同时认真履行股东之间的合约，不能用董事会的纪要或者董事的知情默许代替股东会或董事会的决议。另外，对于"协议控制"有多大风险，支付宝能不能拿到牌照，该如何处理等这些问题，也应该按公司的决策程序处理，由此造成的后果，自然也是由股东承担，马云无权自作主张，也不能拿顾客与员工的利益来要挟股东。

　　马云说："市场可以掌控我们，客户可以掌控我们，股东怎么行？"这句话严重违背了公司治理的逻辑。《公司法》的规定具有强制性，违法就要遭受法律处罚，股东之间的约束（包括章程）也是硬性的，违约就要承担相应的违约责任，而员工对经理人的约束是软弱的，特别是所谓的"市场"约束更是虚无缥缈，无法执行。诚信守法和契约精神是市场经济的最基本要求，马云作为一个经理人，连公司法与股东都不放在眼里，却空谈"市场可以掌控我们"，空谈员工利益和客户利益至上，从公司治理角度看，这很可能是谋取个人私利的借口。

　　马云是无数青年和创业者心中的偶像，因此"支付宝事件"在社会上引起了强烈反响。马云的违约行为损害了中国企业在海外的信誉，其后果是相当严重的，因为从此海外资本将会调增中国企业的风险溢价，也就是说，考虑到中国企业家违约的可能性很大，海外资本将不敢投资中国企业，即使愿意投资，也会要求更高的收益率，以弥补其面临的违约风险，这无疑会增加中国民营企业海外上市的交易成本，意味着今后想在海外上市的国内民营企业家，都不得不为马云的违约行为埋单。

　　就在马云高喊"客户利益"至上不久，2011年10月，淘宝商城又出现了"十月围城"的恶性事件。当时淘宝商城突然大幅上调收费标准，引起了五万多家中小商户"围攻"淘宝商城。就事件本身来说，淘宝调高商城的收费标准，是正常的商业行为，而商城客户应该遵守商业规则，承担环境变化带来的商业风险，承担不了就别干，而不应该采取"围攻"这种不理性的行为。然而，这时候小商户的逻辑却也和马云一样，他们不管什么契约问题，而是要求马云承担社会责任。英国《金融时报》发表了题为《谁的淘宝》的文章，认为淘宝不单单是一家传统的民营企业，它具有社会属性，意思是说淘宝是大家的淘宝，而不仅仅是股东的淘宝，这对马云喊出的"客户可以控制我们"的口号，似乎是一个绝妙的讽刺。

本文摘自《公司的逻辑》

---

　　 中国为什么不能诞生乔布斯和苹果公司？国美之争中，黄光裕和陈晓孰是孰非？马云有没有违背契约精神？天使投资人是天使还是恶魔？有限责任是“无赖特许状”吗？国企如何赚钱、赚谁的钱、为谁赚钱？……
　　本书以公司治理为核心，从文化、法律、金融、管理等多个角度，系统地论证了企业家价值观、公司基本制度、治理结构、声誉机制、资本结构、企业规模、产权改革七个方面的热点问题。通过分析企业家、股东、职业经理人、债权人、劳动者、客户、供应商、政府、投资人、投行、评级机构等不同主体的角色定位、行为边界和权利义务，探讨了公司里的效率、公平与正义。