制造风险（1）
制造风险：哑弹战略
有时候，我们还可以创造出不确定性，来谋取好处。博弈论中的混合策略，就是典型的例子。譬如下面的经理和员工之间的监督博弈（图2-4）：
这个博弈基于这样的假设：如果经理监督而员工努力，则双方都没有额外收益，标记各自赢利为0；经理监督而员工偷懒，则经理从员工处罚款1元，经理赢利记为1，员工赢利记为－1；如果经理不监督而员工努力，则经理节约监督成本1元记为其赢利，员工无额外收益其赢利记为0；经理不监督而员工偷懒，则相当于员工从经理处盗窃到1元，记经理赢利为－1，员工赢利为1。
努力 偷懒
经理 监督 0，0 1，－1
不监督 1，0 －1，1
图2-4监督博弈
在这个博弈中，没有纯策略均衡。经理监督则员工最好选择努力，而员工努力则经理最好就不要监督，但经理不监督则员工最好就偷懒，员工偷懒则经理最好还是监督-这是一个策略不断循环的情形，没有纯策略均衡。但是，它存在一个混合策略均衡，即经理以0.5的概率选择监督，以0.5的概率选择不监督；员工以2/3的概率选择努力，以1/3的概率选择偷懒。（不熟悉纳什均衡的读者，请参阅拙著《身边的博弈》。）
现在，我们假设企业对经理做出要求，即要求经理必须确保其员工不偷懒。为了保证经理愿意执行企业的要求，不妨假设企业一旦发现员工偷懒就会解雇经理。为了防止被解雇，经理就会试图让员工不能偷懒，但是不是意味着经理就一定要全力监督呢？经理全力监督固然可以令员工努力，但是经理会发现这样做不值得，因为在自己监督而员工努力这种状况下，经理始终只得到赢利0。聪明的经理会发现，他只要以x>0.5的概率监督，就足以使员工努力-因为此时员工努力的预期赢利为0，而偷懒的预期赢利为x(－1)+(1－x)(1)=1－2x0，即经理的赢利状况比之全力监督时改善了。所以，经理不必全力监督，只需要以x>0.5的概率监督员工，就既可以满足企业的要求，又可以提升自己的福利。而给定经理并未完全监督但员工仍然努力，其原因在于经理的随机监督给员工造成了一种不确定性，当这种不确定性足够大（x>0.5）时，员工宁愿选择一种保险方案-努力工作。经理通过人为制造出的风险激励了员工。
上述道理在很多监管领域都有运用。比如公司财务审计、劳动行政监察、环境保护监察等领域，完全监察的成本太高，但监管当局又试图阻止被监管对象的不法或违规行为，那么监管当局就可以通过随机检查的策略，配以高额的处罚，这样就有助于遏止不轨行为，而监察成本又在可接受范围之内。
通过随机性向对手制造风险的思想，在军事领域还有一个很好的例子，即"哑弹战略"。在战争当中，防空体系必须确保摧毁几乎100%的入侵导弹。对于进攻方而言，击败防空体系的一个办法就是用假导弹掩护真导弹。一枚假导弹的成本远远低于一枚真导弹。除非防守方的确可以100%地识别真导弹和假导弹，否则遭受导弹的重大损失将迫使其对真假导弹一视同仁地加以防卫。进攻方就能以更低的代价让对方的防空体系背上重负。
发射哑弹的做法最初起源于第二次世界大战，当时人们其实并非有意发射哑弹，而是由于导弹质量控制本身有问题。但是，人们很快发现，如果可以生产一些哑弹随机发射出去，也有好处。正如麦克唐纳在《扑克、商业与战争的策略》（StrategyinPoker,BusinessandWar）一书中写道："销毁生产中的次品炮弹成本很高。有人就想到一个主意，说把生产出的哑弹随机发射过去。对方军官担负不起任凭一枚起爆弹落在自己阵地的风险，而且他也辨别不了哪些是不会爆炸的哑弹，面对真真假假的炮弹，他不敢大意，只好竭尽全力摧毁发射过来的每一枚炮弹。"
哑弹战略在军事以外的领域也有很多例子。譬如前面提到的监管问题，那些希望击败监管当局的人，也可以利用哑弹策略来提高监管当局的代价，使监管当局降低监督力度。
本文摘自《有限信息下的生存智慧》
全书用通俗易懂的语言，结合来自经济、政治、历史和日常生活中的大量例子，生动地展示了在不完全信息局势下个人如何做出最优的决策。包括如何在不确定环境中决策（与上帝博弈），如何在博弈中操纵信息（信号传递、信号干扰、信息隐藏），如何设计机制去探测对手的类型（信息甄别）。