诚信博弈：纳什忽视了什么？

　　1995年，乔伊斯-伯格（JoyceBerg）、约翰-迪克霍特（JohnDikhaut）和凯文-迈克卡比（KevinMcCabe）最先将这种博弈模型应用到实验当中，并在有关自身利益的心理学研究中取得了巨大的成就。

　　基本的诚信博弈规则是：测试对象被随机分为两人一组，然后分别被安排在不同的房间里，每个参与者都能得到10美元。第一批作出决定者（DM1）被告知，他们可以自己决定将这_0美元的一部分或全部交给他的搭档（DM2），但DM_得到的是DM2交出的钱的3倍。例如，DM1交出4美元，DM2将得到12美元。而DM2被告知，他们可以自己决定将所得美元的全部或者任意一部分返还给DM1，或者不返还。DM1所交出的钱其实就代表了信任，而DM2所返还的钱则代表了可信度。

　　那么，每个人应该怎样进行诚信博弈才能得到最大的利润呢？当时盛行的经济学观点来源于约翰-纳什（JohnNash）所做的研究工作。罗素-克劳（RussellCrowe）曾把这位数学家的形象搬上银屏，后来这部电影《美丽心灵》[ABeautifulMind，根据西尔维娅-娜萨（SylviaNasar）为纳什所写的传记改编]还获得了奥斯卡金像奖。著名的纳什均衡描述了在理想的自我利益优先模型下取得博弈最大利益所采取的数学步骤。

　　对于扎克的博弈，纳什均衡推论出的结果是：如果测试对象中有人是按照理想的自我利益优先模式行动的话，那么测试组的两位成员都不应该给对方任何金钱；DM1不应该交出钱，因为他没有理由相信陌生的DM2，交出金钱意味着牺牲利益并且无法保证得到回报；DM2也不应该返还金钱，因为这么做不会带给自己任何收益。

　　扎克在美国及其他很多发展中国家多次重复了这一实验，向测试对象提供的金额也并不相同，结果出人意料。一般来说，75%以上的DM1选择交给DM2一部分钱，而DM1的返还率更高。我向扎克请教了这一看似反常的结果背后有何意义。“诚信博弈建立在社交的基础之上，”他告诉我，“纳什均衡并没有考虑到这一因素。”按照扎克所说，纳什曾深受精神分裂症的折磨，而这种神经

　　系统失调病症的症状之一便是对社交活动退避三舍。扎克相信，在一定程度上，纳什的经济学理论受到了疾病的影响。“价格并不是消费者在选择甲乙两种商品时考虑的唯一因素，”扎克说，“它们总会涉及一些社会或人本因素，但纳什从来没把这些因素纳入到他的等式中。”

　　按照扎克的理论，我们选择信任他人时，就会激起一种社会依恋机制。信任感的产生并非源自对利益得失有意识的评估，而是源自一种直觉，你觉得你应该去信任。为了更好地解释这一假说，扎克对参加诚信博弈的测试对象都进行了血液解析，结果是DM_从DM_那里得到的金钱越多，其血液中后叶催产素的浓度就越高，相应地返还给DM_的金钱就越多。或者说，当你选择信任某人时，他的大脑中便会产生催产素，这会使他也以同样的信任做出回应。于是互惠成为了一种生理功能，信任唤起信任。

　　另外，后叶催产素作用的区域与记忆功能有直接联系。当你的信任感增加时，脑中相对应区域不仅会分泌带来欢愉感的化学物质，同时还对这种欢愉感产生了记忆。这促使扎克得到一个结论：信任感能在较长的一个时间段内相互影响并逐渐增强，即在生理层面上，人们可以长期建立信任感。

　　应当怎样从市场经济的角度来解读这一发现呢？如果信任真的如扎克解释的那样，是一种“有意将资源与他人分享的可重复行为”，那么行为双方就可以凭借信任扩大合作，获取潜在的共同收益。我们通过信任他人而获得让我们自我感觉良好的荷尔蒙，而对方也从互惠性的信任中获得同样的好处，然后我们有意无意地对返还的信任产生与对方相似的生理反应，于是恐惧感被驱散了，合作也得到保证，这是一种呈螺旋上升图式的自增强现象。从某种程度上说，人类在生理上就注定了要通过信任感与他人建立联系，再通过这种源自本能的联系获取更大的个体收益。

本文摘自《未来领导者》

---

　　 IBM曾经就像一支纪律严明的军队，员工只有绝对的服从与执行，此种商业模式能否依旧畅通无阻？通用电气对其物质产权不加保护，甚至给竞争对手大方透露商业机密，此等气度源自何种基础？ 房利美公司因为财务报告违规而面临高达4 亿美元的巨额罚款，实为诚信买单？花费10 年时间编写而成、仅有薄薄一张纸的“强生信条”，竟然是通吃王牌？现今企业组织的架构，犹如美洲生态雨林系统，高度联结，相互协作，昔日的壁垒式管理必将退出商业博弈的舞台，代之以更扁平化、更人性化、更具意义与价值的自我管理。《未来领导者》应时而生，掷地有声：“方式创新”就是引领未来管理新趋势、掀起组织人浪精神、实现组织持续成功的根本引擎和原动力。
　　《未来领导者》通过对各行各业的案例分析、尖端研究，以及对著名企业领导者、管理者、专家的采访，为我们呈现了管理的艺术和精髓，而这正是主流社会一直珍视与倡导的。