第七讲 从奸雄到英雄(2)

　　“爱拼才会赢”成了一个励志的口号。人们推崇的是秦始皇的暴力，推崇的是曹操的权谋，有谁还会记得孔子呢？市场竞争如此激烈的商业环境中，孔子的仁爱显得那样迂腐、那样荒谬、那样可笑。

　　可是，在汉朝，在唐朝，在宋朝，在历史上那些国泰民安的日子里，孔子的仁爱曾经像阳光一样普照着人们的心灵。喔，那种久违了的爱，那种阳光一样的爱，何时才能重新露出它的笑脸呢？

　　【成君忆的管理学理念。】

　　58、《三国演义》之所以名曰“演义”，“演”就是正义的这个“义”字。如果你看不懂这个“义”字，你就不可能理解《三国演义》中的管理智慧。

　　在为曹操翻案的同时，曹操对立面的刘备和诸葛亮也就成了被怀疑的对象。所谓“刘备长厚似伪，诸葛亮多智近妖”，意思是说：刘备那么仁义、那么厚道，简直像是假的一样；诸葛亮呢？总是神机妙算，像个妖人似的，令人不可思议。他们不相信世界上真有那么好的人，不相信世界上真有那么有智慧的人。

　　甚至有人开始责骂《三国演义》的作者罗贯中。他们说，尽管《三国演义》是一部伟大的文学名著，但因为它的“尊刘抑曹”，所以应该遭到极其猛烈的批判。他们甚至给罗贯中扣上了一顶政治犯的大帽子，叫做“封建主义的正统价值观”。他们说，《三国志》才是正史，《三国志》中的曹操才是真实的，因为《三国志》维护了曹操的英雄形象。而《三国演义》不过是民间野史，对曹操有太多的负面的描述和评价。

　　《三国志》之所以要维护曹操的英雄形象，是因为它的政治立场。司马懿的孙子司马炎，用“禅让”的方式，篡夺了曹操的孙子曹奂的皇位，是为晋朝。为了显示晋朝皇帝的合法性，《三国志》就以曹操的魏国为正统，把“魏书”列在《三国志》的前面，然后才依次是“蜀书”和“吴书”。《三国志》的作者，就是晋朝的著作郎陈寿。

　　但是，陈寿写《三国志》，写得非常巧妙。这种写作技巧，被称为春秋笔法。表面上他在维护曹操的英雄形象，其实却隐约之中暗含着道德上的褒贬。所以，他写曹操，写得像流水帐似的；与之相反，他在写“蜀志”时，却盛赞刘备的“弘毅宽厚”。有些话在“魏书”中不好说，就放到“蜀书”和“吴书”中来说。《三国志》成书之后，甚为当时的知识分子阶层所称赞，就是因为它的春秋笔法。

　　几十年之后，裴松之为《三国志》做“注”，引用了很多有历史价值的资料。这样，我们看到的曹操、刘备、诸葛亮……这些三国时期的人物形象，就比较翔实、比较丰富。通过这些资料，曹操的奸贼形象就顿时凸现了出来。

　　对曹操有负面影响的文字，其实就出自这部被人们称为正史的《三国志》和南北朝时期的裴松之。根据比较确切的资料，三国故事在唐朝就已经开始广泛流传。到了宋朝，说三国已经成了令人大快朵颐的民间艺术。罗贯中写《三国演义》，并非是向壁虚造，而是取材于《三国志》和当时在民间广为传唱的评书。

　　《三国演义》在书名上有一个全称，叫做《三国志通俗演义》。意思就是说，《三国演义》其实就取材于《三国志》。所以，从前的学者认为，《三国演义》是“七分史实，三分虚构”。直到现在，日本人还习惯于把《三国演义》叫做《三国志》。一部是陈寿版的《三国志》，一部是罗贯中版的《三国志》。

　　现在的学者不同意前人的看法，认为《三国演义》是“三分史实，七分虚构”。究竟是七分史实还是三分史实？究竟是三分虚构还是七分虚构？说到底啊，既不是史实的问题，也不是虚构的问题，而是评论者自己的价值观问题。

　　顾颉刚先生是历史学方面的大家。他说过，罗贯中的《三国演义》，有百分之八十都是史实。在我们这个时代，以顾颉刚先生的眼力，考辨古代历史资料的真伪，恐怕无人能出其右。也就是说，《三国演义》作为一部伟大的历史小说，尽管它采用了一些诸如“草船借箭”、“华容道”之类的民间传说，但它的基本史实依然是经得起考证的。

本文摘自《成君忆《水煮三国》之后又一力作》

---

　　 《管理三国志》以三国故事为线索，对管理思想、理念与方法有了更深入的分析与思考。正本清源说三国，返璞归真话管理。一部“三国”，智者从中取功利，仁者从中看因果。何谓因果呢？在畅销书作家成君忆眼里，就是管理者与管理绩效之间的关联性。