第24节：幻影折射的真实(5)

2013-12-11 19:24:04

　　不妨对中国和美国作一个比较，就是看一国的三大产业对GDP以及就业的贡献率之间的关系。在美国，1980年时，其农业占GDP的比例约3%、占总就业的4%，工业占GDP的比例约33%、占总就业的31%，而服务业占GDP的比例约64%、占总就业的66%；到2005年时，三大产业的GDP贡献率跟就业贡献率还是维持基本的1:1关系：农业占GDP的比例约1%、占总就业的1.2%，工业占GDP的比例约22%、占总就业的21%，服务业占GDP的比例约77%、占总就业的78%。美国各产业就业贡献率跟GDP贡献率基本相等，说明跨越行业、地区、城乡的劳动力流动以及包括资本在内的其他要素流动是非常自由的，没有受到户口等制度或政策限制。

　　相比之下，中国的情况则完全不同，各行业间的扭曲和差距不仅很大，而且在过去30年被恶化。1980年，中国农业占GDP的比例约30%、占总就业的69%，农业GDP与就业贡献率之比为 0.4；工业占GDP的比例约48%、占总就业的18%，工业GDP与就业贡献率之比为 2.7，而服务业占GDP的比例约22%、占总就业的13%，服务业GDP与就业贡献率之比为 0.6。可见，在改革开放初期，各行业之间的劳动生产率差异大得惊人，根源就在于那些基于身份、出生等制度性、政策性歧视，使得行业间、城乡间、地区间的要素流动几乎不可能。

　　过去30余年的改革是否带来改善呢？农业占GDP的比例约11%、占总就业的40%，农业GDP与就业贡献率之比为 0.25；工业占GDP的比例约47%、占总就业的27%，工业GDP与就业贡献率之比为 1.7，而服务业占GDP的比例约42%、占总就业的33%，服务业GDP与就业贡献率之比为 1.3。从表面看，似乎工业和服务业的就业生产率都往1:1靠拢，农业出现更为严重的偏离。

　　实际上，如果把GDP贡献率除以就业贡献率的比值看成是劳动就业生产率的话，在1980年时，中国工业的劳动就业生产率是农业的6.1倍，而到2008年，这一差距为7.4倍，比1980年时工农、城乡差距加大了。

　　可见，只要户籍制度歧视还在，只要土地没有私有并可以自由抵押流转，只要教育机会歧视、福利权利不平等还在，只要民间金融被歧视压抑，那么，各产业的就业生产率差距就会继续存在。只有在政府管制极少甚至没有、要素能充分自由流动的情况下，三大产业间的生产率才可以趋同。任何行政管制都妨碍或限制要素的自由流动，都构成对自然秩序的扭曲。

　　因此，在时下追求平衡发展、减少收入差距、争取经济增长方式转型的时期，政府之手越是能闲住，这些目标就越有可能实现。在即时新闻媒体日益渗透到社会的各个角落、占领生活的每分每秒的新时代里，我们尤其要谨防政府之手忙得失控。而要达到这些效果，体制改革、权力制衡改革是前提。

　　政商联结阻碍中国转型

　　张文魁　国务院发展研究中心企业所副所长

　　世界各国，从中等收入国家持续地增长为一个现代高收入国家，这样的情况不是在很多国家都能够实现的。因为，从低收入国家到中等收入国家一般是追赶性的增长。在这个阶段，产业技术、产业组织和产业模式的引进、模仿，产业结构的复制，以及劳动力和资本等生产要素不断从农业部门流向工业部门，就可以实现不断的增长。但是，这个阶段完成之后，要继续增长为高收入的国家、现代国家，前面的后发优势就不会发挥作用了，甚至有些学者认为是后发劣势，老跟着别的国家走，就没有创造力了。

本文摘自《寻找真实的成长》

　　中国2012：寻找真实的成长 2011是十二五规划的第一年，2012是中共十八大换届选举之年，经济规划周期和政治周期成为未来中国5年最清晰的发展脉络。本书将围绕这个主题，为读者厘清国家和社会未来发展的走向。全书分为五大主要内容：反思中国模式；当前焦点问题（债务危机、金融改革、中小企业成长等）；寻找改革途径；预测2012最重要的问题。这些内容全部由当下最著名的经济学家、媒体人写专文论述。作者团队包括吴敬琏、郭树清、陈志武、胡祖六、任建涛、谢国忠等。