这是结构上的问题吗

　　我认为当前美国的劳动力供给尤其缺乏适应能力和专业培训，无法响应资方提供的就业机会。这必然伴随严重不均局面的产生：某些幸运儿享受着充分就业、高额加班费和工资以及富足的生活，其他人则面临着低工资、工时不足、失业甚至穷困潦倒。

　　——埃万-克莱格（ewan Clague）

　　这是引用自《美国统计学会会刊》的一篇文章，作者提出了我们现在经常能听到的一个观点：我们的根本问题不仅是需求不足，而且许多工人缺乏技能、不能满足21 世纪经济发展的要求，或者太多的工人滞留在与之不匹配的职位或行业。

　　不过，我刚刚开了个玩笑：我引用的这篇文章是在1935 年发表的。作者声称，即使有什么能导致对美国工人的需求激增，失业率仍会居高不下，因为这些工人不能胜任工作。但他完全错了：美国加入第二次世界大战前为增强军备，真的出现了需求激增，最终证明这几百万名失业工人完全胜任新的生产岗位。

　　现在，如当年一样，似乎人们急切地（这种冲动并不局限于政治分歧的某一方）要把我们的问题归为“结构性”问题，认为无法通过增加需求来解决。如果我们仍用“发动机的难题”作类比的话，许多有影响力的人会争论说换掉电瓶并不管用，因为引擎和传动系统肯定也出了大问题。

　　有时，上述观点被表述为劳动力普遍缺乏专业技能。例如，美国前总统克林顿（我已经说过，这种观点不止来自于政治分歧的某一方）在《60分钟》节目中说，失业率居高不下“是因为人们缺乏与工作相匹配的技能”。有时，政客们通过讲故事的形式表达这一观点，告诉公众技术的发展如何使工人变得多余—这似乎是奥巴马总统在《今日秀》节目中想要表达的。

　　我们的经济有一些结构性问题，很多企业的员工越来越少、效率越来越高。例如，人们去银行直接走向自动取款机而不用去找银行柜员，或者人们去机场用自助服务机就能办理登机手续，而无须到柜台办理。

　　这种种观点中，最常见的断言是，我们不能期望很快地恢复到充分就业，因为我们还要花时间帮助建筑工人转型，并重新培训他们以适应其他行业。费城联邦储备银行行长查尔斯-普罗西（Charles Plosser）是反对扩大需求的一个重要人物：你不能轻易地把一名木匠变成一名护士，也不能轻易地把贷款经纪人变成电脑专家。最终事情会自行解决，人们接受重新培训并在其他行业找到工作，但是货币政策不能重新培训人，货币政策无法解决这些问题。

　　好吧，我们怎么知道这都是错的呢？

　　一部分答案是，普罗西心中对失业者的认识是错误的，他认为典型的失业者是曾从事建筑行业的工作、在房产泡沫破灭后还无法适应这个世界的人。2011 年10 月，美国的1 300 万名失业者中只有110 万人（仅占失业人口的8%）曾经从事建筑业的工作。

　　如果问题是许多工人没有掌握与职位相匹配的技能，或者处于与自身不相适应的职位，那么那些拥有所需的技能在合适岗位上的人就应该做得顺风顺水了，他们应该充分就业并享受工资的提高。那么这些人在哪里呢？

　　说句实在话，在美国高平原地区确实存在充分就业，甚至出现劳动力短缺：按历史标准衡量，内布拉斯加州、南达科他州和北达科他州的失业率很低。这主要得益于天然气开采的激增。这三个州的人口加起来只比纽约的布鲁克林区多一点儿，但其他地方的失业率却很高。

　　其实并不存在哪种职业或有某种技能的人就业好的现象。在2007~2010年，几乎每个类别的失业率都翻了一番：蓝领和白领、制造业和服务业、高学历和低学历。没有人的工资得到大幅提升；事实上，如我们在第1 章所述，高学历毕业生的工资少有地大幅缩水，因为他们被迫从事用不上专业知识的工作。

　　关键一点是，如果大规模失业是因为太多的工人缺乏“应有的能力”，那我们应该能够找到相当数量能力强的工人—但我们找不到。我们目之所及都是贫穷，这就是需求不足的后果。

　　所以需求不足正在削弱我们的经济。总的来说，私营企业都在尽量使支出低于收入，结果是收入减少了。我们正陷入流动性陷阱：单靠增加货币流通量，美联储无法说服私营部门增加支出。那么如何解决呢？答案显而易见，问题在于太多位高权重的人对此视而不见。

本文摘自《现在就终结萧条！》

---

　　 谁说2007年开始的经济大衰退已经成为历史了？
　　看一看美国——2400万美国人处于失业或半失业状态，经济增长异常乏力；再观察一下欧洲——欧债危机如毒瘤一般四处蔓延，欧洲央行政策错误百出，从国家对民众信心备受打击……
　　克鲁格曼把当前的经济环境比作希特勒执政时期！这一切无疑都是悲剧，但是难道我们就只能接受这种状况？
　　“不！”诺贝尔经济学奖得主保罗R26;克鲁格曼振臂高喊出他对这些困境的回答。我们曾经见证过这种场景，也知道该怎么做，但我们缺乏的是采取切实行动的意愿。