递增回报

    只要经济活动服从于递增回报和递减边际成本，市场将再次不能够产生有效益的结果。在递减成本的条件下，最低成本的生产方式将由单个的生产者实现。因此，一个自由的市场将导致垄断。假设垄断者不能够在要价上对不同的买主区别对待，并且因此市场上由一种单一的价格主导着，那么，无论从静态上讲还是从动态上讲，结果将都是效率低下的。从静态上讲，结果之所以将是效率低下的是因为生产数量将更低，并且由垄断者所索取的利润最大化的价格将会更高，超过生产成本所要求的价格；从动态效率上讲，正如前面所阐述的那样，结果将也是不理想的，因为与在一个更具竞争性的体制下也许会成功的动机相比，一个安安稳稳且不受挑战的垄断者的创新动机将会更弱。

    只要递增回报存在，各种类型的政府干预也许正是为了改变市场结果：（1）通过对“自然”垄断（例如公用事业）的直接作用或规范调控，把价格或允许的资本回报率预定在更加接近竞争环境下的一般水平上；（2）通过法律的保护以防某单一企业赢者通吃并且鼓励竞争（例如通过反托拉斯立法）。尽管这种类型的干预试图接近有效率的结果，但理论上手段与目的不匹配①。

    经济学最近的进展——可竞争市场理论（the theory of contestable markets）——表明，即使在递增回报和垄断盛行的情况下，也还维持着垄断者追求有效的（或接近有效的）定价和生产决策的强烈趋势，从而避免或减轻这种原因市场失灵的影响。威廉·鲍摩尔（William Baumol）已经发展了可竞争市场理论，而数十年前，法国经济学家弗朗索瓦·佩鲁（Franois Perroux）就已经预见了这一理论。佩鲁认为，如果市场对新进入者开放，并且没有什么障碍和限制进入成本，垄断者将受到可能进入的竞争者（“潜在对手”）的制约，他们将争夺垄断了的市场，除非利润边际一直低而产出量一直高②。

    因此，只要准入的门槛低，垄断者利益的生产或服务的提供就不必然意味着它将能够利用垄断权。以航空为例，甚至服务较差航线上提供服务的垄断者都已经不能索取垄断价格，因为潜在进入者和竞争者的存在已经迫使现有垄断者放弃这样的做法。因此，在违背航线规则之后，服务较差航线所索取的价格，与服务好并且完全竞争的航线相比，并不具有垄断价格或垄断利润的特征①。

    甚至就熊彼特的动态效率的标准而言，递增回报和垄断的市场结构也许并不像通常所设想的那样，远远偏离所希望达到的创新和提高生产率的目标。这里，由潜在的进入者（竞争者）所造成的市场竞争的影响也许再次把强硬的规则强加在垄断者的头上，迫使他们保持高水准的研发（R&D），并维持高速的创新，以便保护他们目前垄断的市场。潜在的竞争也许因此对实际的竞争具有类似的影响。

    在漫长的诉讼之后（在此过程中，巨大的公司被裁定违犯反托拉斯法），美国电话电报公司（AT&T，American Telephone & Telegraph Co.）的失利提供了前述的两种市场失灵——外在性和递增回报——冲突之间的一个有趣的案例。为了矫正市场失灵的一个根源（递增回报），法院也许已经制造了另一个根源（外在性）。因为意识到在一个面临递增回报的行业（通讯）中缺乏有效的竞争，法院已经用从进行研发和创新而获利这种状况来替代它，以前大部分利益都被巨头AT&T内化了，而现在大部分利益都向外流向了行业已被分割成的七八个区域性公司。因此，对通讯业新的竞争实体而言，在研发和技术进步（就像AT&T以前所做的那样）上的进取心就被削弱了。各种阻碍也出现了，因为研发而产生的外在性：竞争者能够搭由任何一家企业承担研发费用的“便车”。相比之下，当AT&T控制整个市场时，研发和创新的结果由单一的公司独自内化，它既产生这些结果，也从中受益。因此，避免了“搭便车”问题。

    同时，当每一个新的区域性公司与其他公司竞争以占据更大的市场份额时，AT&T的败诉也许能激发起技术效率和X效率。因此，败诉判决一方面可以通过增强竞争而促进技术进步；但另一方面，同样的判决也可以消弱这样的进步，因为随之产生的外在性和“搭便车”问题会削弱研发和技术创新的动力。

    AT&T的案例代表了公共政策领域一种常见的现象。由旨在纠正一种缺陷而引发的公共政策努力也许恰恰引发了作为副产品的另一种缺陷。在通讯业中建立起来的市场结构改变的情况下，将如何计算市场失灵的这两种根源——外在性和递增回报——之间的利益平衡，还要拭目以待。

本文摘自《市场失灵不一定非政府救市》

---

　　 作为美国的民间智库，兰德公司享誉全球。其研究成果在美国乃至全世界都有一定的权威性。本书是该公司最著名的研究成果之一，主要论述经济政策制定的根本问题，即在经济体制的运作中，如何在市场和政府之间作出恰当的选择。