对集中管理和政治干预的剖析（6）

　　在第一次世界大战中，为了应付战争造成的物资匮乏，西方各国政府普遍对各种物资实行了集中的控制和分配。在战时的这一经验的影响下，许多人转而主张依靠实物核算对经济实行集中控制。不仅社会主义政党在鼓吹自然经济式的社会主义制度，就连诺伊拉特（Neurath）这一类的经济学家，也指责正统经济学只构思了交换经济这一种经济秩序，预言经济理论必将系统地研究各种可能的、不同的经济秩序。他预见到将会出现一种“管理经济”（Verwaltungswirtshaft），在这种经济中，一个中央机构把一切人的意志都统一起来了。在这种经济中，中央计划机关既必须、也可以制订包括整个经济过程的经济计划，以控制整个经济；它必须根据宏观的统计资料，按实物来进行一切经济计算；它也只能进行实物核算，而无法借助于价格的某种共同单位来评价和配置生产要素。当时的许多人都抱着诺伊拉特的这种观点，他们根据战时的经验，认为根本不必考虑价值问题，可以通过集中控制、供应和分配实物来解决社会资源的配置问题。这种主张在社会主义革命的实践中产生了特别恶劣的后果。俄国在十月革命后的初期就曾经对实物的储存、分配、供应实行过严格的集中控制。这种“战时共产主义”政策曾经导致了20世纪20年代初期俄国严重的经济灾难，最后迫使苏联共产党放弃依靠实物计算实行集中计划的经济政策，转而实行“新经济政策”。参见苏联科学院经济研究所编，周邦新等译：《苏联社会主义经济史》第一卷、第二卷，东方出版社1987年版。

　　由于鼓吹和实行实物分配的集中控制的经济已经成了一股潮流，依靠自由的市场机制来运行的资本主义经济受到了致命的威胁。在这种情况下，长于抽象分析的一些西方经济学家再也无法保持沉默，他们纷纷于20世纪20年代初起而批判集中计划的社会主义经济，论证分散计划的私有制经济的优越性。在这些人中，最著名的就是马克斯-韦伯和冯-米塞斯。不过他们都把集中计划的经济等同于实物分配和实物核算，把分散计划的经济或私有制经济等同于由市场分配物资和货币核算。这样，虽然他们主张的是分散计划和私有制，反对的是集中计划，但是实际上，他们的批判矛头指向的是实物核算，论证的则是货币核算的优越性。

　　

本文摘自《弗赖堡学派的启示》

---

　　 弗赖堡学派是经济学中的一个重要流派。其久负盛名的原因之一是它的“社会市场经济”的政策主张曾经为二战后的德国提供了理论支持，使德国迅速崛起，创造了一个“经济奇迹”。直到今天，弗赖堡学派在德国政界、经济学界和民间都有极大的影响力和广泛信众。体制问题一直是经济中人们关心的问题。而在弗赖堡学派之前的经济学流派中，理论家们却对这一问题没有明晰的认识，一直到瓦尔特·欧肯与历史学派决裂，并创立了弗赖堡学派，确立了将“经济制度”作为经济学的核心框架的思想后，人们才逐渐认识到制度因素在现代经济学中的地位和作用。这是弗赖堡学派在学术上的又一重要贡献。