新自由主义的核心观点

　　新自由主义的核心观点是：市场是有效的，因为厂商对顾客需求非常敏感，而公共部门却低能又自大。从市场与公共部门之间的效率对比可以看出，新自由主义认为私人部门具有同质性，效率都很高。这种观点有点奇怪，因为私人部门的主要特征是多样性，既包括接近顾客与当地社会的中小企业，也包括高效的跨国企业，还包括2008—2009年金融危机中几近瘫痪，靠政府介入施以援手才得以幸存下来的金融机构。私人部门还包括利用第三世界国家的血汗工厂和童工敛财的企业、各种劣等品的制造商、提供各种不卫生不健康食品的咖啡店与餐馆、从未按时竣工的本地建筑商、因庞大和强势以至于对顾客的服务要求置若罔闻的电信企业、坚决维护垄断地位的电脑软件商与卫星电视服务提供商、对大气和水资源造成巨大污染的采矿企业、披着合法商业活动外衣实际干着犯罪勾当的企业，以及把药品上的些微进步标榜为重大医学突破的医药企业。对上述各类私人企业，我们很难对它们的质量、效率以及对顾客需求的敏感程度做出普遍的结论。

　　新自由主义认为，解决这些难题的答案在于消费者对商品与服务的自由选择权。假如有一家生产劣质商品的企业能够生存下去，意味着市场上存在对劣质商品有需求的消费者。如果政府介入，要求企业遵守最低质量标准，则剥夺了这些消费者的选择权。如果利用童工的厂商具有良好的发展势头，那是因为消费者喜爱儿童生产的低价商品。如果消费者不喜欢童工，他们可以通过拒绝购买童工生产的商品进行抵制。换句话说，新自由主义总能找到证据，反驳对市场缺陷的任何批评。因此，私人部门与公共部门之间的效率对比根本是不对称的。不管私人部门出售何种商品与服务，总能找到其存在的理由。公共部门则不然，至少在民主国家，公共部门总是备受争议。如果公共服务质量低下，就会招致猛烈抨击，像私人部门为劣等品的辩护理由“好吧，不管怎么说它总能卖得出去”之类的说法在公共部门根本行不通。认为解决公共服务质量难题的出路在于把公共服务交给私人部门提供——这是世界各国的普遍做法——是不符合逻辑的。这种做法既不能保证质量，也不能维护道义——等于是把公共服务转移到一个任何质量均可接受，且与道德标准毫不相关的领域。

　　市场上发生的一切行为，最终都会证明其存在的合理性，所以看待市场不能使用道德标准。市场的非道德性不一定是个问题，因为人们在生活中很艰难，也无必要处处按道德原则行事。但是，当新自由主义思想居于主导地位，市场原则被确立为所有机构首要的评判标准，非道德性就会蔓延至整个社会生活。每次出现问题的时候，权威人士都主张运用市场来解决，结果就使问题离道德的评判标准越来越远。他们认为，通过市场能够赚钱，增加社会财富，还有什么理由要反对呢？看起来这是一个比较具体的目标问题，但我们却必须对是否接受市场标准做出抉择。新自由主义思想在政府和其他机构中的渗透程度越深，我们就越不能（或尽量避免）做出这种抉择。我们必须为自己的人生保留一点重要空间，让我们可以做出某些原则性的评判。这意味着运用批判和挑剔的眼光看待市场，而不是把市场视作解决大多数问题的灵丹妙药。

　　如果市场变成我们行动的唯一指南，则存在一个更深层次的问题。那就是，我们是否只能追求既存于市场中的物品，哪怕这些物品凝聚了太多的不道德因素？我们能为市场上不存在的，以其他方式提供的事物高唱赞歌吗？如果大众媒体受到少数大型企业的操控，只提供有限的选择，我们是否应该呼吁更多的选择？假如我们只能通过市场做出选择，那就无法提出我们多样性的政治主张。市场优先的观念很难在原则上得到支持，但如果有人提出政府干预总是劣于市场上的企业行为，市场的任何缺陷总是好过任何矫正措施，情况就不一样了。

　　在下一章，我们将论述一种与上述观点比较接近的，形式强大的新自由主义。虽然从原则上来说，市场由消费者控制，但市场提供哪些产品，消费者说了不算，只有企业才能做出这样的决定。消费者的作用是被动的，仅限于通过购买选择来显示自己对新产品的认可程度。例如，消费者不能自发生成对iPad产品的需求，但企业可以在制造iPad后，通过高超的营销手段让消费者相信这是一种有吸引力的产品，从而产生对这种产品的需求。消费者非常重视iPad提供的强大功能，iPad也是市场改进生活质量的一个极好例子，但它很难发生在实行国家社会主义的经济体中，因为这种经济体中的企业缺乏为消费者创新产品的激励。而且，就算是在iPad产品的创新过程中，消费者的作用也是被动的。

　　如果在一个社会，不能成为企业家的普通人可以通过许多非市场的手段创造或获得他满意的产品，那也是可以接受的。但如果市场占据了社会生活越来越多的领域，普通人的选择空间就会越来越窄。由于企业是市场上唯一积极的参与者，所以如果社会对市场越是依赖，则我们对人类创造的源泉——企业——的依赖也越是会加深。

　　除此之外，还有一种支持市场作为唯一选择标准的观点。这种观点认为，如果市场是完美的，我们就不会遇到上述问题；如果市场不完美，政府干预也是可以考虑的。但是，政府干预仅限于对市场的改善，而不是颁布各种规定。如果某个目标不能通过市场改进来实现，则这个目标必须放弃。拿大众媒体的例子来说，这样做意味着开放市场，让大量新的私人传媒企业加入竞争，而不是建立国有传媒企业。

　　社会民主党派的代表性观点超越上述主张，认为有一些目标是市场所不能及的领域，只能依赖于政府通过其他手段才能实现。我们还记得上一章德国民主党派的口号：“市场是可能的，就像政府是必要的一样”。21世纪初，主张“第三条道路”的社会民主人士也说过同样的话。他们根据最新的经济理论和新自由主义思想，寻找利用政府干预改进市场运行，而不是替代市场的种种可能性。这种主张的一个重要例子是英国财政部下发的一份名为《英国微观经济改革：为所有公民提供机会》（Microeconomic Reform in Britain:Delivering Opportunities for All）的文件。该文件于2004年以时任英国财政大臣后任英国首相的戈登·布朗的名义发布。

　　这份文件关注“市场失灵”的问题，并提出了解决“市场失灵”的两种方式：一是通过政府行为使市场更加完美，二是政府直接提供市场不能提供的物品。正如约翰·凯（John Kay）2007年在针对该文件的评论文章“对市场失灵的失灵”（The Failure of Market Failure）中敏锐地指出的那样，上述两种市场失灵都是站在经济理论的视角，因此对社会问题的看法不能超越个人偏好的束缚。人们常常要求政府解决不同目标之间的冲突，或关注集体生活状况而非个人的理想与抱负。经济理论认为人类行动的唯一动机是物质激励。因此，《英国微观经济改革》对公共部门效率低下问题的解决方案是确定目标，然后施加更好的管理控制，当然，这个方案没有考察公职人员职业奉献和职业道德的因素。

　　看起来我们好像无法反对利用市场实现人类目标，或使市场更加完美，更好地满足消费者需求的主张。但是，为更有效地利用市场，我们确实需要理解市场的特性与缺陷，并进一步发展市场失灵的思想。为矫正市场失灵，是强化市场还是另辟蹊径，与其说这是一个原则性很强的问题，倒不如说是一个实践性很强的问题。

本文摘自《新自由主义不死之谜》

---

　　经济自由主义，主张私有财产权神圣不可侵犯，政府应该最低限度地干预经济和减税等，然而随着资本主义经济的发展，这种理念不断受到挑战，便形成了新的经济思想：政府，更确切地说是法律，对保证市场力量的有效运行起着独一无二的作用。然而，新自由主义始终坚信：在解决社会问题和实现人类目标时，市场优先于政府。2008年金融危机对这一思想再次提出了挑战，人们在质疑新自由主义时，政府却加大了对无良银行的扶持力度，为什么？如何在政府、企业和市场三者间寻求良性的关系，作者建议引进第四种力量——公民社会。本书面对非专业读者，解答那些困扰我们的问题：为什么金融危机期间银行要跑去找政府索求巨额的资金？为什么政府要接受它们的要求？我们怎样才能摆脱这显见的不公平？