政府角色-对产业发展不积极

　　美国政府在基本政策上的摇摆态度，对国家竞争优势的影响很大，其中最重要的就是教育政策。美国政府虽然在教育问题上争论不休，但是却缺乏实际的执行力，教育水平自然就不可能提高，结果连家长和学生也都开始轻视教育的重要性。

　　其次，美国政府鼓励竞争的传统立场也动摇不已。随着放宽竞争者之间的合并，《反托拉斯法》事实上已名存实亡。政府的默许使得竞争者之间更肆无忌惮地结盟合作。当产业出现贸易难题时，政府能做的似乎只是竖起保护的旗帜与进行市场协定，产业的问题不减反增。

　　除了这些问题，20世纪80年代积累的庞大预算赤字，更是产业的致命伤。预算赤字不但吸干了基础建设所需要的资本，也造成利率的不断攀升，连带拖累了企业的投资速度。同时，在政府征收长期资产所得税以广开税源的影响下，美国人的投资意愿空前低落，结果企业的投资情形就每况愈下了。

　　美国政府在自由化政策上比较积极。由于美国政府解散美国电话电报公司，确实提高了电信事业的服务效率和创新速度，其他受到自由化政策影响的产业（如卡车业），也同样出现更多的竞争活力。

　　遗憾的是，美国政府在其他领域的政策却与自由化政策相冲突，甚至抵消了自由化政策的正面意义。像里根政府时代大幅降低工业安全与环境标准的做法，就是一项开倒车的行为。传统上，美国企业因为严格且具前瞻性的标准，必须不断创新并向高级产品的环节发展。如今，这项优势拱手让人。

　　美国政府从战后以来一直没有把产业发展列为首要议题，这实在是一大隐忧。这段期间，美国政府过分重视社会与国家安全问题，产业需求反而成为次要的。例如，《贸易法案》并非着眼于协助其他国家发展，而是以地缘政治为理由，对某些国家实施禁运制裁，同时也影响了本国产品的出口。美国以产业大国的姿态发展它的产业政策，然而时至今日，这个假设已不可靠了。

本文摘自《国家竞争优势（下）》

---

　　 全球印刷机产业、高级轿车、化工产业为什么集中在德国？世界重要的药厂、巧克力食品与贸易业的基地，为什么在瑞士、瑞典等小国？ 在个人电脑、软件、信用卡、电影等领域独占鳌头的企业，为什么大多在美国？在瓷砖、雪靴、包装机械以及工厂自动化设备产业中，为什么是意大利的企业最强势？主导了家用电器、照相机、传真机以及工业机器人等的产业，为什么在日本？ 这一连串的“为什么”，应该如何解释呢？
　　基于10个主要发达国家的研究，根据企业凭以竞争的生产率，迈克尔-波特第一次对此给出了全面的理论解释，也就是他在本书中提出的“国家竞争优势钻石理论 ”，一种理解国家或地区全球竞争地位的全新方法，现在已经成为国际商业思维中不可或缺的一部分。波特的“集群”观点或相互联系的企业、供应商、相关产业和特定地区的组织机构组成的群体，已经成为企业和政府思考经济、评估地区的竞争优势和制定公共政策的一种新方式。