第75节：三国体制◎组织篇(9)

　　关羽失荆州，是刘备命运的转折点。这里面发生了一连串的重大失误，原因究竟在哪里？是刘备用错了人，不该把国门重地交给关羽，属于授权上的错误？还是关羽能力不够，无法承担重任，是执行力的问题？其实并无疑问，应该说防守荆州，只有关羽是最佳人选，他有足够的执行能力，刘备的授权也属正确。

　　从西蜀全局来看，刘备先在汉中称王、后在成都称帝，他的权力是根据诸葛亮的战略布局支撑起来的。这是刘备对各项政事的授权依据，也是各位接受授权的方面贯彻落实的行动纲领，因此，寻找授权与执行力这条杠杆之间的惟一支点正是军师诸葛亮。

　　但从整个过程看，首先是作为执行方面的关羽抛开了诸葛亮这个权力支点，没有遵照诸葛亮"东和孙权，北拒曹操"的大政方针，侮辱孙权来使，引起两方争端。其次，在关羽败亡后，刘备也没有寻求诸葛亮的支持，而是不顾一切地押上全部赌注亲自一搏，直接从授权者转为执行者，从而使权力的两翼变成了单翼，局面只好发展到不能自控的"螺旋状态"。那么，作为权力体系"支点"的军师诸葛亮自己也没有主动出来维护上下之间平衡，造成了杠杆支撑点的缺位，必然使权力运行走向坏局。

　　授权与执行，需要寻求支点进行权力制衡的道理十分明显，但究竟是什么原因造成三个方面都置之不理呢？这的确是一个地地道道的中国式难题。在中国，伦理关系往往高于法制体系，当二者出现冲突时，常常少有例外地就会发生前者出位而后者缺位的情况，也就会形成人事关系战胜法制系统的局面。

　　先分析一下授权方面。刘备称帝前后，关羽、张飞的地位均高于诸葛亮，其他如赵云、庞统、法正、黄忠、马超等人的地位也不低于诸葛亮。虽然无论战略规划还是具体事务，刘备对诸葛亮总是言听计从，但在权力系统的安排上，刘备从来没有鼓励或规范诸葛亮作为军师起到制衡最高授权的作用，反而更为倾向于设置对这个承上启下的权力支点的制衡。

　　再看执行力的方面。史书上说:"羽善待卒伍而骄于士大夫。"意思是，关羽虽然爱抚士卒，但却对士大夫始终心存芥蒂，盛气凌人。诸葛亮作为刘备集团中的头号士大夫，当然也在其中。诸葛亮初出茅庐，刘备"与亮情好日密，关羽、张飞等就不悦"。尽管神机妙算的诸葛亮在几次重大行动中赢得了关、张的真诚尊重，但对于系统平衡来说，充其量只是一种有所帮助的调剂而已。权大于法，人更大于权，刘备与关羽、张飞的"特权"关系比诸葛亮的"顾问"关系显然要更进一层。

　　最后再察看西蜀势力内部所谓权力"支点"的情况。诸葛亮对关羽目空一切的情况十分清楚，然而顾虑其与刘备"恩若兄弟"的特殊关系，加之自己投奔刘备的时间要比关羽晚得多，官职也比关羽低，所以采取了儒者式宽容顺从的姿态。众所周知，诸葛一生谨慎，从不弄险，他为何不提醒"疏慢"的刘备呢？关羽发动襄樊战役，而后导致荆州失守，直至为孙权所杀，整个过程首尾长达半年之久，从开始的吴魏使者往来不绝，到后来的曹操不断调兵遣将地增援，如此规模巨大的军事行动，蜀汉方面竟没有采取任何对策，任由关羽自行其是。最后当关羽全军覆没之际，蜀军援兵也还是迟迟不至。只要诸葛亮负起自己作为"军师"的职责，随时将荆州的"险情"提醒刘备，与关羽"自小结契"、情同手足的刘备绝不会"疏慢"到袖手旁观，没派以一兵一卒相救。

本文摘自《1800年经典商话》

---

　　 作为中国古典名著中流传最为广泛的作品之一，《三国演义》更多的是被人们当作扣人心弦的小说、波澜壮阔的故事来阅读，因而人们往往习惯于把关注点聚集在那热闹的场景之中，而忽视了作品传达给读者的更为丰富的内涵。本书作者不仅以一种全新的视角、借助商业语境来解读三国历史，更从这段历史中读出了的一部非常完整的、颇具MBA式案例价值的实战性现代商业理论。作者套用现代商业体系，巧妙地重新整合三国历史中的每一个著名人物与事件，通过“三国集团之经营篇”、“三国老板之领袖篇”、“三国博弈之战略篇”、“三国猎头之人才篇”、“三国体制之组织篇”和“三国胜经之竞争篇”等六个篇章，将现代商业经营管理中的各种要素一网打尽，为读者架构出一部关于三国历史的MBA式解读蓝本，让人读来倍觉酣畅淋漓。