3、最优货币区理论的挑战
最优货币区理论是罗伯特·蒙代尔1961年提出的，由于对此理论的贡献，他于1999年获诺贝尔经济奖。按照最优货币区的理论，最优货币区应有以下几个标准，（1）劳动力和资本的流动性：跨国劳动力和资本的高度流动性会可减少使用汇率作为恢复竞争力和消除国际收支不平衡的调整工具。如果劳动力能从高失业地区流向低失业地区，那么工资和其他成本就会趋同，资本的自由流动可减少通过汇率调整相对成本和价格的必要性。如果劳动力和资本不流动，相对价格的变化将是调整国际收支平衡的唯一手段，那么，浮动汇率比固定汇率和货币联盟更有效。（2）经济开放度和经济规模：一国的经济开放度越高而且规模越小，那末固定汇率就越有效，这个国家就越倾向于加入货币联盟。（3）价格和工资的灵活性：如果价格和工资灵活，那么相对价格的调节可通过市场顺利实现，减少汇率调整的必要。（4）产业结构相似：拥有相同生产结构的国家，并且多样性程度高，外部冲击会具有对称的影响。（5）如果成员国实现了财政一体化，那末财政转移支付能够替代利率和汇率等货币政策抵消非对称冲击的影响。
欧洲的劳动力市场僵化，劳动力流动受到语言、文化、社会保障体系差异等诸多因素的限制。欧盟的财政收入只占欧盟国内生产总值的1.3%左右，2001年的收入仅为900亿欧元，而且400亿欧元用于共同农业政策，360多亿欧元用于结构基金，财政转移支付能力十分有限。显然，欧元区并不符合作为最优货币区的条件，大量实证分析也显示目前的欧元区不是一个最优货币区，至少和美国相比的确如此。单一货币带来的低成本和贸易创造的收益在很大程度上被放弃本国货币主权产生的经济调整成本所抵消，甚至得不偿失。
4、政治合法的挑战
传统上，欧洲人把自己的国家作为最基本的政治实体，认同自己的国家和代表各自国家的国旗、国歌、货币等国家象征。在历史的发展过程中，各国形成了自己的历史、语言、文化和政治传统，国家的边界往往就是语言边界，同一国家不同语言区的矛盾十分尖锐，比利时就是典型代表。单一货币的超国家和泛欧洲特征在欧洲人中始终存在疑虑。实际上，经济货币联盟和围绕执行该联盟所设置的各项制度如欧洲中央银行、欧元、稳定与增长公约等始终没能纳入一个被广泛接受的欧洲一体化的政治框架内。
政治的合法性招致人们对经济货币联盟和欧元的批评。高失业率、经济增长缓慢成为民粹主义者攻击欧元的借口；指责“外国”决策者干预和操纵国内事务是随时可用和永远有效的政治武器；近两年，面对石油价格上涨和世界经济衰退，一些国家提出要给予更多的财政转移支付，要求修改《马约》中有关债务、赤字、物价目标的条款。
三、货币联盟的历史教训
1、政治统一和货币联盟
在过去的200年中，世界上出现了很多货币联盟。从政治性质上看，可分为政治统一下的货币联盟和主权国家间的货币联盟。从货币管理体制上看，可分为集中型货币联盟和分散型货币联盟，前者是指货币联盟形成统一的货币当局，即是中央银行；后者指几个货币当局并存，但相互协调。把政治性质和货币管理性质结合起来，货币联盟可分为三大类：
（1）政治独立的集中型货币联盟。政治上独立的国家通常是集中型货币联盟，如历史上德国、意大利、瑞士，先完成政治统一，再实现货币联盟，后实行统一货币。再比如美国，全国被划分为12个联邦储备地区，每个地区都可发行美元纸币，但这些纸币按1：1永远可兑换。历史上，货币联盟往往是政治一体化的结果。一旦政治上实现联合，产生一个独立的国家，货币联盟就会随之产生。政治一体化瓦解，货币联盟随之解体，前苏联、捷克斯洛法克、南联盟都是如此。
（2）主权国家分散型货币联盟。1865-1926年，由法国、意大利、比利时、瑞士组成的拉丁货币联盟，以及1872-1931年由丹麦、瑞典和挪威三国组成的斯堪的纳维亚货币联盟，是世界上两个最著名的主权独立国家分散型货币联盟，由于没有独立的中央银行，各国保留自己的铸币权力，政策协调困难，最后以失败告终。
（3）主权国家集中型货币联盟。主权国家可以加入集中型货币联盟，欧元启动前的法国法朗区，比利时和卢森堡货币联盟，以及实行美元化的地区都可以看作主权国家集中型货币联盟，目前的欧洲经济货币联盟也是此类。由于没有实现政治一体化，联盟内某个国家发生战争、自然灾害、经济危机等外部或内部冲击时，难以采取诸如财政、货币、汇率等政策应对，往往使联盟解体，最近，阿根廷就被迫放弃了比索和美元的联系汇率制度。在这类联盟中，只有比利时和卢森堡经济货币联盟运作的较为顺畅。
2、货币联盟和财政一体化
从财政管理体制看，各国的财政体制也可分为两大类，一类是集中型财政；另一类是联邦型财政，即分散型财政。但这两种类型并没有严格的界限。传统上，欧洲议会制国家的货币和财政体制都是集中型的。然而，货币一体化也存在于财政分散型国家中，美国、加拿大、瑞士等国家，其货币政策由中央银行集中决定，财政政策分散在各联邦主体内。
分散型财政体系和集中型货币体系是可以相容的，只有货币政策和货币供给决策是决策者独立决定，不同的财政司法权不会直接影响货币的供给。实际上，把货币主权转让给中央当局比把财政主权转让要容易的多，历史上把不同宗教、文化、民族的地区统一起来的一个办法就是让各地区掌握财政大权，实行财政联邦制。
3、货币联盟的几个结论
从分析历史上的货币联盟可以得出以下几个结论，这些结论有助于解释欧洲经济货币联盟的前景。
（1）成功的货币联盟通常依赖于政治的统一。政治上的联合可以由一个国家主导建立或者若干国家基于共同利益而建立。政治联合的意愿是货币一体化最主要的动力。
（2）集中型货币联盟相对于分散型货币联盟会更持久。
（3）财政的集中程度不是决定货币联盟能否持久的决定因素。只要货币政策集中控制，货币联盟就不必然需要财政一体化。但财政一体化能促进经济稳定，维持政治团结，从而提高货币联盟的持久性。
（4）不管汇率制度如何安排，任何一个国家或国家集团总会经历宏观经济的各种冲击、经济周期，甚至经济危机。没有简单的、能自动防止各种问题的货币体系保证各国免于各种经济冲击。
四、欧洲经济货币联盟的前景
目前的欧洲经济货币联盟是主权国家货币集中型、财政分散型的货币联盟，从分析历史上的货币联盟得出的结论看，欧盟的政治能否实现一体化是未来欧盟经济货币联盟和欧元成功的关键，没有政治上的统一，欧洲经济货币联盟很难战胜其面临的挑战。