我对于张五常所说的朱镕基无意发明了很好的货币制度的说法中所不能明白的，是人民币挂住美元，与其他国家钉住美元的制度到底有什么不同。开始时我听来听去，都觉得只不过是中国对于守住人民币的汇率态度绝对坚决，97金融风暴时说不贬值就是不贬值；其它国家却是言而无信，这边厢信誓旦旦说不贬值，那边厢政府官员自己先就抢着进行兑换美元的“大逃亡”。似乎只是因为朱镕基个人的强硬作风起了作用，而不是制度本身就有着内在的抗御国际炒家的稳定机制。
直到张五常提到其它国家是用外汇储备来守汇率，而中国的货币制度顶多只需少量的外汇储备时，这才是终于触及到核心问题。因为即使其它国家也强硬，但外汇储备见底，弹尽粮绝，想守也守不住，即使不是言而无信，也是无能为力。但中国的货币制度是怎么运作的？根据张五常的解释，假设人民币挂的是黄金（以黄金为锚），如果是金本位制，外人是拿着人民币要求中央银行按指定的固定比率支付黄金；但在朱镕基的制度下，中央银行担保的不是向拿着人民币的人支付黄金，而是担保拿着人民币的人在市场上可以用指定的固定比率购买到黄金（所以中央银行自身不必储备大量黄金）。
因此，准确来说，人民币挂的不是黄金，而是金价（金价就是一个可以在市场上成交的指数，只不过这时这个指数只有一个价格成分，就是金价本身）；中央银行担保的不是由它来兑换黄金，而是担保金价固定不变。当时我就问：“但怎么保证金价不变？如果炒家要炒高金价怎么办？是要进行价格管制吗？还是要中央银行向市场投放黄金以保证黄金的供应？价格管制是干预市场，而向市场投放黄金就必须有足够的黄金储备啊。”张五常说：“都不是！而是中央银行要收缩银根。”这一句宛如当头棒喝，我想：“哎呀，我真蠢！怎么就只想到用增加黄金供应量来抑制金价上涨，居然没想到也可以用减少货币供应量来达到同样的目的？”
然后我马上联想到一件事，脱口而出道：“这是货币政策啊！只不过格林斯潘的收缩银根是为了抑制通胀，而这里的收缩银根是为了抑制金价。”准确地说，这不是传统意义上的货币政策。因为传统意义上的货币政策中，调整银根（货币供应量）是为了稳定通胀率、失业率等指标（因此这时可以再次深刻地理解为什么张五常说美国货币挂的锚是这些指标）；而这里所说的货币政策是为了稳定被选定为锚的物品（如黄金、美元、一篮子货币、一篮子商品等）的价格。
更清楚地说，朱镕基的货币制度与其它国家的“管理浮动”的货币制度的根本不同，就在于其它国家是用外汇储备来守汇率，用货币政策来调整经济；而朱镕基是用货币政策来守汇率（钉住一种或一篮子货币时），人民币所挂的锚的供应量直接由市场提供，外汇储备也就不需要了。货币政策用来守汇率，也就意味着放弃了货币政策用来稳定经济的作用。
人们可能会提出异议说，为了守住汇率而放弃货币政策，这岂不是自废武功，失去了调整经济的一大利器？这值得吗？这里又引出一个关键之点，那就是张五常的《不要忘记货币的基本用途》一文中最重要的观点：（传统意义上的）货币政策恰恰是因为货币制度有问题才需要的，如果货币制度本身就没问题，根本不需要货币政策！
货币制度要解决的，就是币值稳定的问题。如前所述，“币值稳定”与“汇率固定”是不同的两个概念，而“币值稳定”是为了把使用货币以协助人们进行交易的费用降到最低。如果货币制度有问题，那就意味着币值不稳定，而经济波动恰恰是因此而起的。正如弗里德曼的《美国货币史》所实证的那样，包括1929-1933年那一场空前绝后的经济大萧条在内的所谓的“经济周期”，起因都是货币供应量失调，价格信息中夹杂了币值不稳的信息，使人们作出错误的经济决策。
例如，当生产者看到自己的产品价格上升时，这个价格上升可能是因为市场对他的产品的需求上升（意味着经济体的局部或整体在扩张）；也可能是因为货币的价值相对于该产品的价值下降（即货币贬值），因此需要更多的货币来标示同样数量产品的价格；也可能是上述两种因素都同时存在。如果价格上升的原因是第一个，那么生产者的正确反应是扩大生产，增加产品的供应量；但如果价格上升的原因是第二个，那就只是整个社会发生了通货膨胀，真实经济并没有扩张，生产者也不应该扩大生产；如果价格上升的原因是第三个，那么生产者扩大生产的程度只应该与真实经济扩张的程度相适应，既不能多，也不能少。
由此可见，币值不稳定，价格信息中包含了通胀因素，生产者就很难正确地判断应否扩大生产，以及生产扩大到哪种程度才算是恰到好处。过分扩大生产的后果是生产过剩，生产扩大的程度不足的后果是生产短缺，最终的结果都是引发经济周期（波动）。反之，价格下降也有类似的问题。
这样，经济波动的根本原因是货币供应量失调（即货值不稳）；为了反经济周期，中央银行进行货币政策，通过调整货币供应量来稳定经济。但是，正如前所述，格林斯潘看着滞后的通胀率、失业率等经济指标的统计数据来进行滞后的调息，极其不完美（他对实际经济状况的判断可能出错，或者即使没错也存在着时滞），导致了货币供应量的变动与实际的经济运行在一定程度上脱节，反过来成为经济波动的根源。货币政策本来是为了稳定经济而进行，但由于货币政策的不完美，本身反而又制造了经济波动，这就是美国现行的货币制度/货币政策的两难困局。
但是，如果货币制度本身就没有问题，也就是说，它本身就已经相当完美地解决了币值稳定的问题，货币供应量不失调，经济波动的根源也就釜底抽薪，哪里还需要什么货币政策去稳定经济呢？而张五常认为，朱镕基发明的货币制度，就是这么一种没有问题（或至少是比美国的货币制度的问题要轻得多）的货币制度。因为这个货币制度，如前所述，是以一个可以在市场成交的指数为货币的锚。由于可以在市场成交，一方面中央银行就不必储备大量的“锚”物品；另一方面可以即时地获得关于这个指数的信息（如可以直接利用外汇市场[以一种货币或一篮子货币为锚时]、商品期货交易所[以一种商品或一篮子商品为锚时]中的现有指数）来即时地调节货币供应量。
尤其是，根据张五常的“换锚”的建议，如果这个锚不是一种货币（如美元），不是一种商品（如黄金），也不是一篮子货币，而就是这个经济体内的、能够大致地代表整体经济结构的一篮子商品，那么货币供应量的调节实际上就是通过市场自发地、根据实际经济的运行状况来灵活地、随时随地地进行调整。如果这种制度还不算是近乎完美的货币制度/货币政策，我确实想象不出还有什么能堪称完美的了。