第17节：谁绑架了上市公司（17）

　　在金融危机中，机构投资者是受到指责最少的一方。这样的局面出乎很多人的意料。然而，机构投资者绝非表面看上去的那般无辜。若不是机构投资者对住房抵押贷款支持证券有着旺盛的需求，华尔街投资银行就不会开发相关产品，评级机构就不会开展大量评级业务，贷款人就不会打包售卖次级贷款（而是将其留在手里），房屋评估机构就不会随意高估房价，信用资质过低的房屋购买人也就不会获得购房贷款。虽说事情已经过去，但如果机构投资者能够审慎一些，局面就不会如此不堪。

　　由于住房抵押贷款支持证券结构复杂且透明性差，因此，一般投资者很难摸清其运行机理，所承担的风险远非有限收益能够补偿。在这一点上，机构投资者也没能做好功课。在高收益率以及高投资信用评级的诱惑下，机构投资者在没有认清风险的情况下就盲目跟进。而随着贝尔斯登、雷曼兄弟等金融机构相继破产，住房抵押贷款支持证券及金融股票让机构投资者吃尽了苦头。

　　养老基金、信托基金以及腰缠万贯的富人都是对冲基金的忠实客户。他们付给对冲基金经理高额佣金，以期获取高于市场的投资收益。然而，基金经理若是不采取"高风险+高杠杆"的投资策略，既定收益率很难实现。此外，基金经理"2加20"的薪资结构决定了他们乐于去冒险。在这里，"2"指的是对冲基金净资产价值的2%，而"20"指的是对冲基金收益的20%（已实现收益加未实现收益）。听上去是个双赢策略。但在如此薪资结构下，即使基金第二年的损失高于前一年的收益，基金经理仍然可以保留前一年的佣金，但因总业绩显示为亏损，基金股东在这两年遭受净亏损。

　　所以说，在不合理的薪金结构下，基金经理并不在乎基金的长期投资前景，而是倾向于采取短期冒险行为。为了缓解基金经理和股东之间的代理冲突，一些基金规定，在基金资产净值超过"高位指标"（high–water mark）或是上一个最高点之前，基金经理不能领取佣金。23这样一来，之前表现较差的基金就成了投资者的热门选择，而表现较好的基金则因较难实现突破而很难筹得足够资本，基金经理也会因缺乏激励而相继离开。

　　评估政府养老基金和企业养老金的表现非常困难。州政府和地方政府的养老基金在金融危机前就存在融资严重不足的问题，养老基金在持续压力下必须实现高额回报，为了补齐资金缺口，养老基金转而投资于对冲基金、私募基金、房地产、大宗商品等非传统投资项目。而对于固定收益企业养老金来说，额外收益的实现不仅能保障养老金发放、减轻企业的养老负担，而且可以将额外收益用于新项目投资。高收益固然能使养老基金摆脱困境，但经验丰富的基金经理应该明白，高收益自然伴随着高风险。

　　全美最大的养老基金加州公共雇员养老基金（CalPERS）在一种叫做结构性投资工具的债务工具上投资了13亿美元。这种债务工具由多种资产组成，其中就包含次级贷款。CalPERS于2006年投资于结构性投资工具，该债务工具于2008年崩盘。CalPERS在2009年7月提起诉讼，称自己是在三大评级机构"不正确抑或不合理"的评级误导下做了错误的投资决策，损失了10亿美元。

　　也许有人认为，ClaPERS应该在进行投资决策前将结构投资工具的资产构成研究明白。然而，结构性投资工具的构成过于复杂，其具体情况只有设计该产品的对冲基金以及参与了评级工作的评级机构能够掌握。这些信息并不对投资者公开，对ClaPERS也不例外。

　　通过上面的论述，我们也就理解了为何以CalPERS为代表的养老基金，在没有充分认识风险的情况下便开始了投资冒险。无论是业绩压力，还是同业竞争压力，都驱使养老基金经理追逐风险。

　　

本文摘自《谁绑架了上市公司》

---

　　 上市公司往往为了满足季度增长计划，依靠短期行为，将公司股票不计后果的上扬。作者指出，全球金融危机就是有追逐高股价和期权价格的管理人员造成的。在对“短期行为”的原因的后果进行调查后，作者认为，商界领袖和商学院的学生应重新审视公司的长期健康发展计划。
　　如今的商业领袖整天在为季度赢利指标和当前股价头痛不已。其原因在于：相对于长期价值创造，目前上市公司提供的激励方案一般都专注于公司的短期利润。没有什么比这更能伤害企业和整体经济了。
　　最近几十年来，对这一议题，很少有人像拉帕波特一样做出如此多的贡献。拉帕波特既是一位开创价值管理原则的先驱，也是一名力推以长期股东价值来驱动公司战略的知名作家。他的新作《谁绑架了上市公司》堪称一声号角，必将市场引向创造长期价值的大道。