消费者剩余和帕累托效率

　　只有当人们对房屋的心理价位高于市场价格时，一个家庭才能租到房子（当市场处于非均衡状态时，市场价格仍是均衡价格）。房屋在该家庭眼中的价值与该家庭必须支付的租金之间的差额，是该家庭从房屋中所得净收益的度量。这个收益被称为“消费者剩余”。例如，当市场租金为1 750美元/月时，家庭C从房屋中获得2 750美元的消费者剩余，因为其心理价位为4 500美元（假设一块比萨饼的价格为2.50美元，如果你的心理价位为每块3.00美元，则你的消费者剩余为50美分。假如你的心理价位刚好是2.50美元，那么买不买比萨饼，对你来说就无所谓了；不论你怎么做，你的消费者剩余都是零。最后，假如你的心理价位低于2.50美元，那你就不会买这块比萨饼。换句话说，你购买比萨饼，仅当这使你觉得要么确实赚了便宜，要么较之不买没吃亏）。我们会看到，自由市场所产生的房屋在家庭间的分配，能够使经济中的消费者剩余之和最大化，这就是这种分配为什么是帕累托有效的；相反，租金控制所产生的房屋在家庭间的分配，可能导致较小的消费者剩余之和，这也是为什么租金控制是帕累托无效的。帕累托没有采用效用单位，而是用“消费者剩余”来度量效率。

　　租金控制：案例研究

　　租金控制是政府用以帮助中产阶级和贫困家庭的一种形式，要不然的话，他们将由于市场租金过高而被逐出市场。比如，现在的纽约市就是这种情况。纽约采取了某种租金控制形式，而且几乎没人怀疑，若没有这种控制，成千上万户家庭将租不起房子。然而对于现代经济学家来说，租金控制是那种帕累托无效的政策的一个典型例子。事实上，在市面上流行的当代经济学教科书中，哈尔·范里安所著《中级微观经济学》一书的第一章，就使用租金控制来阐述帕累托无效率。我们将会看到，租金控制是帕累托无效的，因为它使得中产阶级家庭住在他们原本租不起的房子里，还因为它因而不能使消费者剩余之和最大化。

　　我们继续讨论我们那个住房市场的例子。现在，我们假定政府采取了一个租金控制政策，对所有房屋都施加了一个租金上限：每月500美元；再假设这样一来，家庭G租到了一套房子，而家庭A却没租到。这种情况是帕累托有效的吗？答案取决于是否有潜在的可能把家庭G租的房子重新分配给家庭A租住，以及在不使其他家庭受损的情况下使至少一户家庭受益。答案是，是有这种潜在可能的。

　　我们来看看是如何做的。假定把租金控制型房屋以任何价格转租出去是合法的。家庭A可以向家庭G提供一笔高于其所住房子每月1500美元租金的钱，这笔钱能够完全补偿家庭G因放弃所租房子（并搬到郊区去住）而带来的损失，但仍低于家庭A自己6 000美元/月的心理价位，因而双方都从中获益了。比如说，转租租金为4 000美元/月。于是，家庭G从其房屋（它不再住这儿了）所得到的消费者剩余为3 500美元/月（因为房主从中获得了500美元/月），家庭A从房屋（它现在住在里面）所得到的消费者剩余为2 000美元/月。两个家庭都受益了，而没有使任何家庭或房主受损。因此，我们可以得出结论说，如果在租金控制下一个贫困家庭最终住上了富裕家庭想要租住的房子，那么租金控制就是帕累托无效的。

　　另一方面，如果所有的房子从一开始都落在了富有家庭的手上——若市场是自由的，结果就会这样，房屋的分配就会是帕累托有效的。其原因是，在这种情况下，即使转租合法，房屋的分配也不会改变。穷人没有那么多钱，支付不起富人为腾空其房子而索要的租金。当然，正因为自由市场是以一种帕累托有效的方式配置房屋，所以，从一开始就应该实施租金控制。

　　图2.2以图形方式描述了帕累托效率。既然家庭A对租房的心理价位是6 000美元/月，而房主收取的租金是500美元/月，则一套租金控制型房屋所能产生的消费者剩余为5 500美元；图2.2显示了这个剩余能够在家庭A与家庭G之间分配的情况。若一开始是家庭A住着这套房子，则分配点为图中的a点：家庭A的消费者剩余为5 500美元/月，而家庭G的消费者剩余为0美元。若一开始是家庭G住着这套房子，并继续住在里面，则分配点为g点：家庭G的消费者剩余为1 000美元，而家庭A的消费者剩余为0美元。若一开始家庭G就住着这套房子，然后把房子转租给家庭A，则房子为这两户家庭产生的消费者剩余合计为5 500美元。在这种情况下，两家的分配点落在那条标着“帕累托前沿”字样的直线的某个地方。

　　“帕累托前沿”的得名，来源于这样的事实，即在其上的任何一点，家庭A和家庭G的消费者剩余之和落在其可能的最大水平上（5 500美元），因此，在不损及某一家的消费者剩余的情况下来提高另一家的消费者剩余，是不可能的。g点不在帕累托前沿上，因为两家一开始就落在该点（家庭G租住着房子），那么就有可能在其搬离住处的同?，使两家都受益。当然，由于家庭G能够从所住房屋得到1 000美元的消费者剩余，那么，除非它至少能够得到那高于500美元房租的1 000美元，否则是不会放弃所住房屋的。在图2.2中，家庭G只会同意处在帕累托前沿上标着“帕累托改进”字样的区域中（所谓“帕累托改进”，就是资源的重新配置能够在不致使其他任何人受损的情况下而使某一人受益的情况）。g点不在帕累托前沿上，这个事实解释了为什么经济学家得出结论说，租金控制是帕累托无效的。

　　图2.3显示了当家庭A和家庭G从所有商品和服务得到的消费者剩余均被考虑之时租金控制的影响。由于租金控制，两家处在点g位置，即帕累托前沿的下方。潜在地，若租金控制被取消，两家可以处在帕累托前沿上的任何位置。但事实上，他们将处在点a的位置。在金额上，G的损失较小（1 000美元），但由于G较穷，其损失大约相当于其总的消费者剩余的三分之一。在金额上，A的收益较大（5 500美元），但该收益占其总的消费者剩余的比例较小。

本文摘自《我们的生活为何艰难》

---

　　《我们的生活为何艰难(普通人的经济学)》深入浅出地梳理了经济学的发展脉络，叙述了古典经济学家(如亚当·斯密和大卫·李嘉图等经济学鼻祖和先驱)提出的经济学理论，这些理论曾指导人们掌握经济规律，发展生产力，为人类获得更美好的生活作出了巨大贡献。
　　本书还指出了以维弗雷多·帕累托和约翰·克拉克等为代表的新古典主义经济学家在何时以及如何背离了原来的经济学传统，他们从统治阶级的利益出发，通过别有用心地把经济学大厦的基石——效率定义(早期版本的定义是很关注收入分配的)——蓄意加以改变，使那个早期定义失去权威性。从而釜底抽薪地将古典经济学理论指明的方向一举扭转，把经济学变成了为统治者服务的“伪科学”，从而导致世上出现小部分人“朱门酒肉臭”、大部分人“路有冻死骨”的贫富悬殊局面。