不会也不敢进行垄断(2)

　　这是因为企业的成本优势（规模经济效应）是家电零售业的主要优势。如果因为企业处于垄断地位，便放弃了其主要优势，为了高利润而去选择较高的定价，那么既有的规模小、效率低的竞争对手就可以生存下来并得到发展，而潜在的竞争对手也就具备了加入竞争的动力。之前家电零售击败百货商场的历史就会重现。

　　“规模经济—低成本—低价格”是家电连锁零售企业生存的核心，是其赢利模式。而这一模式是可以轻易被模仿和复制的。为了维持和扩大市场地位，在城市里拥有强大市场地位的国美与苏宁，不可能轻易尝试“高价格—高利润”路线的。这是因为在定制经济中，价格的形成机制已经发生了本质性的变化。短缺时代的价格是制造企业的成本加利润。产品相对过剩的时代，是众多厂家拿着产品去碰撞出一个价格。这个价格的形成路线是从消费者开始的。而零售连锁业给消费者呈现的实际上是消费者自己接受的价格。零售连锁业对价格起到的作用是将消费者需要的价格反馈给家电制造业。制造企业必须按照这样的价格来制造产品。如果不按照这个价格来生产产品，企业就没有资格参加竞争。

　　这个时代只存在消费者价格霸权不存在网络霸权，连锁网络越大仅仅意味着它对消费者定价权利维护的能力越大，因此，它非但不会提升价格反而会更为坚定地执行消费者的价格意志。

　　并购大中之后，就形成了国美和苏宁的双寡头竞争局面。而这将更有利于企业形成良性竞争。苏宁总裁孙为民认为，其实双寡头竞争对投资者、消费者更有利。在这种条件下，市场竞争更讲求资源的有效配置，可以在更大范围内整合资源，有规模的大企业竞争更加理性，因为它后面有投资者的鞭子、消费者，以及整个社会对其提出的更高要求。

　　具体而言，这次国美对大中的成功并购，具有以下几个方面的积极意义：

　　第一，对厂家的包销定制的产品规模更大，产品线更长，厂家可以进一步降低制造成本；

　　第二，合并后规范了行业的竞争秩序，以前无序的、恶性的价格竞争会逐步朝着良性的、可持续发展的健康轨道前进；

　　第三，物流的整合、信息平台的对接，将更加有利于厂家减少渠道成本、市场推广费用成本以及研发产品的准确性，并且更加适应消费者需求；

　　第四，对双方的资金流来讲，可以说更充沛了，这些都是1+1＞2的结果，对于有核心竞争力的上游厂家，将更多地是采取现金采购的方式。而商品在这样广泛的渠道中可以加快流通速度，减少厂家库存积压压力，加快生产周转，专注核心技术的研发，从而进入良性发展的轨道。当然，这对上游企业的要求也更高了，只有制造业和流通业共同努力，才能真正摆脱恶性竞争的泥潭，走上良性、健康发展的轨道。

　　目前学术界对于企业“垄断”的判断标准正从“市场结构标准”向“企业行为标准”转变。企业规模本身并不会造成“垄断”。只有当“规模”被证明来自于对竞争的限制或者“规模”被用于从事反竞争的活动时，企业才被证明是“垄断”。美国早期的反垄断都是从规模判断，一旦企业规模过大，就要被人为拆分，比如AT&T。

　　AT&T主要是一家控股公司，它拥有或控制着23家经营电话的公司(贝尔系统)、西方电力公司(设备制造)和贝尔电话实验室(R&D)。1984年，AT&T被一分为八。正是因为强行拆分AT&T，致使之后美国电信业竞争激烈，并造成资源的大量浪费。在某种程度上，正是拆分AT&T阻碍了它对新技术的开发与利用，导致美国电信资源供给严重过剩，美国整个电信业市场没落。在AT&T被一分为八之后的十年里，各公司又兼并重组形成新的垄断，并没有实现美国政府当初拆分的初衷。在一系列令人眼花缭乱的并购后，AT&T重新变成了那个让人生畏的电信业巨人。

　　从AT&T的分分合合的演变轨迹中不难看出，行政力量的强行干预，不仅没有实现市场公平竞争的初衷，反而导致了无序竞争。显然，在信息时代里，市场、法制、企业和消费者众多元素之间的关系日益复杂多变，以规模判断是否垄断的想法已不合时宜。这一教训应该也适用于今天的中国家电零售行业。

本文摘自《中国顶级CEO的商道真经》

---

　　 二十多年来，在曾被外资力量把持的零售，通信制造、网络等行业里,成长和涌现出了一批优秀的本土企业家，他们带领中国企业探索出了一条非凡的成功之路，向世界彰显了中国企业家的强大力量和独特智慧。本系列图书忠实记录并深入剖析了这些教父级的企业家创业、创新的翔实过程，为读者提供了一场关于中国企业家智慧的饕餮盛宴，我们衷心地希望他们的胆识、眼光和境界，能成为后来者的榜样；他们所经历的困境、遭遇过的坎坷、付出的代价，能成为后来者的借鉴经验。如能实现这一宗旨和目的，那便是我们这支创作团队和编辑们最大的欣慰了。