股权质押，典船借桨
在资产信托的融资模式中，借给项目公司的"过桥"资金实际上是有资产抵押的。即使项目公司无力赎回信托资产的优先受益权，信托投资公司也可以拍卖资产偿还投资者，因此投资风险是可控的。在市场孵化的模式中，借给项目公司的流动资金，是有客户订单担保的，一单一结的方式，不见兔子不撒鹰，不见青苗不浇水，风险也基本上可控。
可是如果一个高新科技企业涉及固定资产的投资，因为资产尚未形成，无可抵押也无以信托，同时客户的订单也不足以保证资金安全，也不可能采取一单一结的方法回收资金。一没有资产，二没有信用，能够做文章的唯有权益。涉及权益融资无非有三个模式：第一是割让置换，第二是抵押借贷，第三是割
让加抵押，部分置换、部分借贷。出让股权融资，是砍腿换车；而抵押股权融资，是典船借桨；两者结合的方式，是先典船借桨，然后还一只桨赎回船，留下一只桨还情。
案例股权质押，典船借桨
B公司是一家从事可降解餐具生产的高新科技企业，该企业拥有一项发明专利：可降解餐具速效黏合剂。这个黏合剂可以将庄稼秸秆制成的原料浆迅速黏合并瞬时成型，由于中间省略了传统工艺中的烘干程序，因此可以使成本降到泡沫塑料餐盒的水平。
为了防止日益严重的白色污染，许多城市都颁发了停止使用泡沫塑料餐盒的禁令。但是可降解餐盒的推广并不顺利，泡沫塑料餐盒屡禁不止。其中一个重要的原因就是泡沫塑料餐具的成本远远低于可降解餐盒。只要这个问题不解决，餐馆老板就会受利益驱使，昧着良心仍旧使用泡沫塑料。因此，治理白色污染最重要的症结，就是使可降解餐盒的成本降到泡沫塑料餐盒的同等水平。B公司的这项发明专利，突破了这个难题，不但具有很大的经济效益，同时也具有很大的社会效益。
使用B公司的黏合剂生产可降解餐盒，需要一种特殊的生产设备。B公司委托C公司为其开发。C公司是一家颇具实力的上市公司，很快将设备研制开发出来了，但是此时B公司刚好陷入资金短缺的困境。筹建一个规模化的餐具生产企业，至少需要5套设备，而B公司的预算资金若用于购买这些设备，就没有了租用厂房、收购秸秆、发放工资的流动资金；可是如果这笔钱用于流动资金，就没有钱购买设备。这等于买了枪就买不起子弹，而买了子弹就买不起枪，而枪和子弹缺任何一样都不可能产生效益。
（1）B公司的资金首先用于租厂房和招聘工人，并留下收购原材料的流动资金。
（2）C公司向B公司提供10套设备，5年内分期付款，按每套设备50万元计，共计提供卖方信贷500万元（含利息）。
（3）B公司把自己60%的股权抵押给C公司。每偿还20%的设备款（即100万元），就赎回10%的股权。
（4）5年之后，所有设备款偿清后，B公司共赎回50%的股权。C公司仍留下10%的股权，作为公司的小股东，继续享受利益。
这个案例中，笔者还有第二个方案，就是用专利权质押而不是用股权质押。C公司倾向于第二个方案，因为这个方案对自己更有利。如果B公司偿还不了设备款，C公司将获得专利权，再加上自己开发的设备，它就可以自己干了，在每一个城市投资一个可降解餐具的生产企业。但是B公司把专利权视为生命，坚决反对第二个方案，坚持第一个方案。最后双方各让一步，达成妥协：C公司同意第一个方案，以股权质押；而B公司在偿清设备款后，给C公司留下10%股权的"尾巴"。
在上述案例中，如果B公司购置的设备属于通用设备，则C公司可以采用前述的金融租赁的方式提供卖方信贷。按常规，租赁期未满时设备的产权仍属于C公司，设备本身就是抵押品。一旦B公司拖欠设备款，C公司就可以收回设备，转手卖掉收回资金。
可是本案中B公司购置的是专用设备，即使收回产权也无法转做他用，因此本身没有抵押价值，故只能用股权或者专利权质押，才能取信于投资者。
本书跳出了资本家的立场并打破了西方投资学的框架，完全站在企业家的立场上阐述了资本运营的游戏规则。全书论述以企业家关心的直接投资及融资为主线，阐述与资本家打交道的战略战术、商务模式设计、项目包装技巧、投入产出的计算方式。作者既从融资者的立场又从投资者的立场进行论述，主要让融资者学会站到对方的立场上打算盘，以实用性为出发点。
可是如果一个高新科技企业涉及固定资产的投资，因为资产尚未形成，无可抵押也无以信托，同时客户的订单也不足以保证资金安全，也不可能采取一单一结的方法回收资金。一没有资产，二没有信用，能够做文章的唯有权益。涉及权益融资无非有三个模式：第一是割让置换，第二是抵押借贷，第三是割
让加抵押，部分置换、部分借贷。出让股权融资，是砍腿换车；而抵押股权融资，是典船借桨；两者结合的方式，是先典船借桨，然后还一只桨赎回船，留下一只桨还情。
案例股权质押，典船借桨
B公司是一家从事可降解餐具生产的高新科技企业，该企业拥有一项发明专利：可降解餐具速效黏合剂。这个黏合剂可以将庄稼秸秆制成的原料浆迅速黏合并瞬时成型，由于中间省略了传统工艺中的烘干程序，因此可以使成本降到泡沫塑料餐盒的水平。
为了防止日益严重的白色污染，许多城市都颁发了停止使用泡沫塑料餐盒的禁令。但是可降解餐盒的推广并不顺利，泡沫塑料餐盒屡禁不止。其中一个重要的原因就是泡沫塑料餐具的成本远远低于可降解餐盒。只要这个问题不解决，餐馆老板就会受利益驱使，昧着良心仍旧使用泡沫塑料。因此，治理白色污染最重要的症结，就是使可降解餐盒的成本降到泡沫塑料餐盒的同等水平。B公司的这项发明专利，突破了这个难题，不但具有很大的经济效益，同时也具有很大的社会效益。
使用B公司的黏合剂生产可降解餐盒，需要一种特殊的生产设备。B公司委托C公司为其开发。C公司是一家颇具实力的上市公司，很快将设备研制开发出来了，但是此时B公司刚好陷入资金短缺的困境。筹建一个规模化的餐具生产企业，至少需要5套设备，而B公司的预算资金若用于购买这些设备，就没有了租用厂房、收购秸秆、发放工资的流动资金；可是如果这笔钱用于流动资金，就没有钱购买设备。这等于买了枪就买不起子弹，而买了子弹就买不起枪，而枪和子弹缺任何一样都不可能产生效益。
（1）B公司的资金首先用于租厂房和招聘工人，并留下收购原材料的流动资金。
（2）C公司向B公司提供10套设备，5年内分期付款，按每套设备50万元计，共计提供卖方信贷500万元（含利息）。
（3）B公司把自己60%的股权抵押给C公司。每偿还20%的设备款（即100万元），就赎回10%的股权。
（4）5年之后，所有设备款偿清后，B公司共赎回50%的股权。C公司仍留下10%的股权，作为公司的小股东，继续享受利益。
这个案例中，笔者还有第二个方案，就是用专利权质押而不是用股权质押。C公司倾向于第二个方案，因为这个方案对自己更有利。如果B公司偿还不了设备款，C公司将获得专利权，再加上自己开发的设备，它就可以自己干了，在每一个城市投资一个可降解餐具的生产企业。但是B公司把专利权视为生命，坚决反对第二个方案，坚持第一个方案。最后双方各让一步，达成妥协：C公司同意第一个方案，以股权质押；而B公司在偿清设备款后，给C公司留下10%股权的"尾巴"。
在上述案例中，如果B公司购置的设备属于通用设备，则C公司可以采用前述的金融租赁的方式提供卖方信贷。按常规，租赁期未满时设备的产权仍属于C公司，设备本身就是抵押品。一旦B公司拖欠设备款，C公司就可以收回设备，转手卖掉收回资金。
可是本案中B公司购置的是专用设备，即使收回产权也无法转做他用，因此本身没有抵押价值，故只能用股权或者专利权质押，才能取信于投资者。
本文摘自《资本的游戏》
本书跳出了资本家的立场并打破了西方投资学的框架，完全站在企业家的立场上阐述了资本运营的游戏规则。全书论述以企业家关心的直接投资及融资为主线，阐述与资本家打交道的战略战术、商务模式设计、项目包装技巧、投入产出的计算方式。作者既从融资者的立场又从投资者的立场进行论述，主要让融资者学会站到对方的立场上打算盘，以实用性为出发点。