政府角色-老是做错事

　　对于经济发展，英国政府传统上采取自由放任的态度。然而过去几十年间，英国产业内部缺乏竞争压力，市场调节机能也有其难以突破之处，英国政府因此逐渐以控制需求、操纵利率来影响通货膨胀率与汇率。这种情形显示，英国的产业政策是总体经济导向，而非个体经济走向。此外，英国的产业政策是由财政部管理，如何建立产业的竞争优势并不是它所关心的主要问题。当北海石油与天然气资源被发现之后，英国政府虽然不再需要贬值英镑来重振产业竞争力，但也因此错过了时机，未能善用政策的阵痛效应导正产业的发展方向。更糟糕的是，由于产业竞争力日渐衰退，国内又有长期性的失业率，英国政府被迫一再紧缩它对教育、基础设施以及其他生产要素领域的投资，这又使得英国经济的慢性病更加恶化。

　　当政府有意协助产业时，它们的力气往往用错地方而且难以持续。政府惯用直接干预、补贴、合并企业及保护等行动，结果这只会破坏既有的产业竞争形态。比如说，当威尔斯在1960年进行工业重组时，它是朝着鼓励英国企业相互合并以形成世界级竞争者的方向发展。结果钢铁、汽车、机床与电脑等产业的合并动作，通通以失败收场。这证明当产业处于走下坡路的困境时，如果仅依赖少数政府官员动脑筋以找出解决之道，结果极可能酿成另一场灾难。英国政府为了提高产业竞争力，也尝试选择一些重点科技，并以补贴方式鼓励企业发展这些技术，但是绝大多数的重点科技都失败了。事实上，如果国家竞争优势的关键要素尚未成型，这些重点科技即使研发成功，也将缺乏进一步商品化的能力。英国地方政府在产业政策上也犯了和英国政府一样的毛病，它们往往无视当地是否有钻石体系关键要素的配合，一味以补贴方式吸引企业到萧条的地区投资，结果只是昙花一现，几乎没有企业能够长期生存下来。

　　摇摆的政体猛药通常来自新政府。在撒切尔夫人上台扭转英国经济趋势以前，英国的保守党政府往往因为劳动者的顽抗而无法对产业有所作为。立场倾向工会的工党政府，则将产业活动变得越来越没有弹性。工党政府发起的一波波民营企业国有化的行动，不但伤害到企业彼此间的竞争与活力，甚至波及它们的上下游与相关产业。更严重的是，保守党与工党在政策上的南辕北辙，连带使得英国企业根本不敢作长期的努力与投资。假如明天的税会更重，甚至企业可能被征收为国有企业时，谁还敢多作投资？

　　事实上，像服务业等一些英国政府管得少的产业，反而能够蓬勃发展。英国一些服务产业因为政府法令规范不多，发展空间就比其他国家大，第6章介绍过的拍卖业正是一个鲜活的例子，这种情形也出现在英国的贸易和保险等产业中。处于这些产业中的英国企业，通常也是全球创新表现最佳的竞争者。

本文摘自《国家竞争优势（下）》

---

　　 全球印刷机产业、高级轿车、化工产业为什么集中在德国？世界重要的药厂、巧克力食品与贸易业的基地，为什么在瑞士、瑞典等小国？ 在个人电脑、软件、信用卡、电影等领域独占鳌头的企业，为什么大多在美国？在瓷砖、雪靴、包装机械以及工厂自动化设备产业中，为什么是意大利的企业最强势？主导了家用电器、照相机、传真机以及工业机器人等的产业，为什么在日本？ 这一连串的“为什么”，应该如何解释呢？
　　基于10个主要发达国家的研究，根据企业凭以竞争的生产率，迈克尔-波特第一次对此给出了全面的理论解释，也就是他在本书中提出的“国家竞争优势钻石理论 ”，一种理解国家或地区全球竞争地位的全新方法，现在已经成为国际商业思维中不可或缺的一部分。波特的“集群”观点或相互联系的企业、供应商、相关产业和特定地区的组织机构组成的群体，已经成为企业和政府思考经济、评估地区的竞争优势和制定公共政策的一种新方式。