评级公司：市场之眼（3）

　　那么，评级公司会不会滥用自己手中的权力"兴风作浪"呢？事实上，评级机构一般也是公司，它们以盈利为目的，难保不会被金钱和权力收买。当前的市场上，一般都是融资人向评级机构支付评级费用，调查显示，融资人每发行一款金融产品，都需要向评级公司支付5万美元到100万美元不等的评级费用。俗话说："吃人嘴软，拿人手短"，在这种付费模式下，融资人花钱买级别的现象也在所难免。

　　但是，尽管面临着各种威逼利诱，评级机构也不敢乱来，因为背后有声誉机制在起作用。对评级机构来说，其生命力在于公信力，因为评级公司是没有任何公权力的民间机构，它们提供的评级报告，对于投资者来说，是"仅供参考"的东西，人们之所以会"迷信"它们的评级结果，就是因为它们过往做出的评级都是经受过市场验证的，是值得信赖的，如今三大评级机构拥有如此大的影响力就是一百多年来市场选择的结果。市场上曾经出现过无数大大小小的评级公司，但为什么只有这三大评级公司成了百年老店？原因是没有公信力的评级公司都已经被市场淘汰了。其实评级机构也并非能够料事如神，例如，三大评级机构对引发2008年金融危机的"有毒资产"并没有预先警告，就在雷曼兄弟破产之前，三大评级机构对它的资产评级均为最高的3A级。评级机构偶尔"失手"是能够被市场宽恕的，但如果一个评级公司发布的报告总是不靠谱，总是给投资者造成损失，被误导的投资者就会"吃一次亏，学一次乖"，不再理睬它的评级报告，评级公司也就没有存在的价值。因此，评级公司滥用公众信任就等于"自杀"，质疑著名评级机构的客观性，意义不大。

　　评级机构的主要职责就是客观地传递信息，这正如医院的CT机能查出人身上的肿瘤，但不能说CT机就是让人致癌的凶手。当前欧洲各国的评级下降，确实都是自身出了问题，而评级机构只是将这种风险及时告知投资者而已，这正是它们应尽的职责。因此，欧洲国家金融市场出现巨大波动，其实并不是评级机构"兴风作浪"的结果。

　　衡量一个评级机构的声誉如何，主要是看市场对其评级调整的反应。三大评级机构对信用级别的调整，往往会伴随着金融市场的急剧变化，这说明市场普遍认可它们的评级结果；而在国内，级别调整与市场反应经常不一致。例如，从2008年到2010年，国内评级公司将众多地市级城投公司的信用评级从A+上升到AA级甚至AA+级，但在金融市场上，这些公司的融资利率却越来越高，这表明投资者认为城投公司风险加大了，而不是减少了，并不认可国内的评级结果。

　　当前，各国政府集体"围剿"评级机构，是一种危险的信号。由于声誉机制的存在，评级一定要走市场化路线，才能发挥其应有的作用。所谓"加强监管"，即意味着政府要对评级机构进行严格审核，其逻辑结果必然是政府向那些被认为"合格"的评级机构发放牌照，强迫投资者相信它们的公信力，但这样做是没有意义的，因为投资者如果不认可某家评级公司的公信力，自然不会根据它的评级结果去做投资决策，市场上金融资产的价格与评级结果没有关联。因此，官方指定评级机构对投资者来说是"评了也白评"，对融资人来说评级就是交费。

　　打"民族牌"也不现实，国内投资者不会因为你是本土评级机构，或者因为你得到官方认可，就盲目相信你的评级结果，因为那样做有可能断送自己的真金白银。一家评级机构的公信力取决于它的独立性，打"民族牌"和"官方监管"只会侵蚀它们的独立性。标普曾经顶着巨大压力下调了本国的主权信用评级，为自己赢得了良好的声誉，也让那些认为标普是受到美国政府操纵的"阴谋论"不攻自破。相比之下，国内本土评级机构的独立性却让人怀疑，例如，有家评级机构评定的中国主权信用等级高于美国、英国、日本、法国和多数其他大型经济体，还不吝把铁道部债券评级为3A，高于中国的主权评级；此外，它还给多家地方城市投资公司的债券3A评级。这种明显为讨好政府与国企而不惜"注水"的做法，让人们对其评级结果产生了严重质疑。

本文摘自《公司的逻辑》

---

　　 中国为什么不能诞生乔布斯和苹果公司？国美之争中，黄光裕和陈晓孰是孰非？马云有没有违背契约精神？天使投资人是天使还是恶魔？有限责任是“无赖特许状”吗？国企如何赚钱、赚谁的钱、为谁赚钱？……
　　本书以公司治理为核心，从文化、法律、金融、管理等多个角度，系统地论证了企业家价值观、公司基本制度、治理结构、声誉机制、资本结构、企业规模、产权改革七个方面的热点问题。通过分析企业家、股东、职业经理人、债权人、劳动者、客户、供应商、政府、投资人、投行、评级机构等不同主体的角色定位、行为边界和权利义务，探讨了公司里的效率、公平与正义。