光辉的制度（2）

2013-09-15 08:19:25

　　自索托的著作《资本的秘密》问世以来，突尼斯、埃及等国爆发的革命为书中的观点提供了强有力的证据。他认为“阿拉伯之春”的起因主要在于那些可能成为企业家的人怒不可遏，奋起反抗腐败政权，这些政权从事寻租活动坐享其成，以实现资本积累。下面这个例子就极其典型。2010年12月，在突尼斯南部城镇西迪布吉德，26岁的青年莱德-莫哈默德-布阿兹兹在政府办公楼前自焚身亡。就在他死前一小时，一名警察跟随两名市政官员没收了他的两箱梨、一箱香蕉、三箱苹果和价值179美元的二手电子秤。这杆秤就是他的全部家当。他对自家的房子没有合法所有权，否则可以以此作为生意的抵押。他全靠给官员“好处费”才能在公共用地上占用约1.7平方米摆个水果摊，做点儿小生意维生。他们的强制执法、暴力收费，使得莫哈默德-布阿兹兹赔了生意，也搭上了性命。这位年轻人的自焚引发了革命，但是这场革命是否真能战果辉煌，我们还需拭目以待，因为这要取决于突尼斯、埃及这样的国家能否进行宪法改革，是否真的能从攫取型的社会制度转向包容型制度，是否真的能从寻租精英阶层的专制权力统治转向人人平等的法治社会。

　　如果索托的观点正确无误，那么就可以在很大程度上证实16世纪后西方社会在制度方面，特别是法治方面的成就的确值得称许。17世纪英国人为争取更多议会权力而发起战争，其核心就是为保护个人利益，使其不再受王权专断的横征暴敛。当然，在专家学者看来，所有这些观点有着老套的“历史的辉格解释”之嫌，是赫伯特-巴特菲尔德一度极力反对的。我所援引的作者中，没有谁会采取天真的决定论观点来看待历史进程。与其说是技术的必然，不如说这些都是真正意义上的进化叙事，其中偶然性发挥着重要的作用。英国并非上天注定要作为（《自1066谈开去》一书所称的）“顶级国家”而存在。是17世纪的一系列意外事件改变了历史的必然结果，这其中包括1692年、1694年、1696年、1704年、1708年、1722年的那些失败的叛乱，1715年的全面内战，以及1745年的苏格兰/爱尔兰詹姆斯党起义等。

　　真正的问题在于1688年所产生的制度裂变发挥着怎样关键性的作用。大多数历史学家恐怕会认为其不过尔尔，在他们看来，1688年的光荣革命是历史的退步，代表着“保守势力”的利益，在贵族势力和及其庇护的圈子之外，几乎没有产生多大影响。我觉得这实在有失偏颇。英国1689年的《权利法案》即《国民权利与自由宣言》规定（除了其他方面的内容）：

　　凡未经国会准许，借口国王特权，为国王而征收，或供国王使用而征收金钱，超出国会准许之时限或方式者，皆为非法。

　　国会议员之选举应是自由的。

　　国会内之演说自由、辩论或议事之自由，不应在国会以外之任何法院或任何地方，受到弹劾或讯问。

　　为申雪一切诉冤，并为修正、加强与维护法律起见，国会应时常集会。

　　还要请各位专家恕我冒昧，尽管（反天主教的）宗教偏见在当时很大程度上影响了宪法原则，但我认为这些应被视为历史的转折点。

　　诚然，有观点认为1689年通过的《权利法案》所确立的“国民权利与自由”并无甚新意，不过是向从前看齐。但是光荣革命所带来的结果却令人耳目一新，1689年后议会更是积极通过各种立法促进经济发展，保护羽翼尚不丰满的纺织业，鼓励将公地圈为私有，大力发展收费公路与运河建设。而且辉格党人为了夺取全球商业优势，甚至通过战争大发其财。这样，当时历史的发展顺序一目了然：光荣革命首开先河，农业改良紧随其后，接下来是帝国扩张，最后工业革命应运而生。

　　若采用比较研究的方法来看制度讨论则更具说服力。上述所有制度变革均未能出现在中国的明清两朝，当时中国的君主和位高权重的大臣的权利，不会受到半自治公司实体或是代表大会之类的机构的任何限制。亚洲确有商人，但是却不存在公司的概念，更没有议会的身影。正如杜克大学的蒂穆尔-库兰教授最近的观点所言，奥斯曼帝国逐渐形成的制度在阻碍资本形成和经济发展上的作用截然不同，这是因为对于合伙经营、继承、债务、法人人格等问题，伊斯兰法与西欧国家法律体系的观点迥异。存在于伊斯兰世界的是瓦格费，这是个人建立起来的非法人信托组织，但并非银行机构。

本文摘自《西方的衰落》

　　早有人预言到西方社会的衰落。如今，这些衰落的迹象看似无处不在：经济增长放缓、债台高筑、人口老龄化问题、反社会行为等等不一而足。但是西方文明究竟欠缺在何处？尼尔-弗格森认为是制度的衰落难辞其咎，是制度正在导致社会的繁荣或衰败，制度就是在其中发挥作用的错综复杂的框架体系。
　　《西方的衰落》一书振聋发聩，也会引发争论，它是对这个自鸣得意和对问题视而不见的时代的迎头一击。当阿拉伯世界正在为民主而奋斗时，当中国努力从经济自由化迈向法治社会时，欧美社会却在挥霍几百年来制度优势的积淀。弗格森提出这样的警告，若要遏制西方社会一度称雄世界的文明日益衰落的势头，只能寄希望于强大的领导力，并要大刀阔斧地进行改革。