市场失灵（3）

　　三、存在大量的交易

　　 7.缺少对未来的信心。如果市场经济偶然出现商品不进入流通渠道的现象，如前面提到的偏僻的农舍，市场经济的活力不会受到很大影响。但是，如果市场上存在普遍的信心缺失，如买方普遍退出市场，企业担心库存积压太多不敢进行生产，整个市场就会崩溃。如果消费者担心他们的收入会出现大幅度减少，或未来某种重要支出会大幅度增加，以至于不得不牺牲其他支出，就会丧失对未来的信心。经济学家认为这种市场失灵是由以下外来冲击造成的：自然灾难，战争，或起源于世界上其他地方的经济危机。人们很难接受市场经济内部会发生经济冲击的看法，因为完美市场模型认为买卖双方具有完全信息。面对可能出现的困难，买卖双方会采取行动回避突然的冲击。这一看法存在两个问题。首先，我们从来不曾拥有完美市场经济。当然了，如果我们能够建立完美市场，我们就能减少经济冲击，但我们怎么能从一个冲击不断的经济环境中建立完美市场呢？其次，我们马上就会看到，拥有完全信息是非常困难的。

　　四、 完全信息要求

　　 8.获取信息的现实问题。市场参与者获取完全信息的条件在现实生活中很难满足。关键问题在于，在市场经济中，大多数信息本身是有价格的。事实上，获取信息往往会构成一笔很大的交易成本，通常情况下也是最重要的交易成本。因此，这个问题与上面讨论过的交易成本问题就联系起来了。技术精密的产品与日趋复杂的金融工具使我们的经济生活变得越复杂，获取信息就越重要。因此，获取信息在当代的重要性极可能超过以往任何时期。对消费者来说，主要问题是判断花钱购买能够帮助他们做出完全知情的选择是否划算。问题的难点在于，获取信息之前，消费者很难判断信息的价值。因此，信息获取在实践中并不依赖于信息最后带来的价值，而在于我们是否有能力承担获取信息的成本。换句话说，我们越富有，我们能够获得的信息就越多。结果，富有的人能够做出更加有效的决策，从而变得更加富有。

　　民主社会通常能够在最初的几十年里减少收入差距，但随后就会发现收入差距不断扩大。上述思想使我们能够更加深刻地理解这种现象背后的原因。这个问题在金融市场尤其严重，因为富人能够花钱获得非常专业的建议，帮助他们做出决策，使他们的收入增长速度远远快于小额投资者。类似地，相对于个人来说，组织更具有信息获取优势。这意味着在信息获取方面，企业通常优于顾客（除非顾客也是企业），雇主优于雇员，大型企业优于小型企业。

　　经济学假设市场参与者，包括富人，具有获取完全信息的动机，但这个假定通常受到挑战。20世纪70年代，美国经济学家尤金·法玛(Eugene Fama)利用这个假定证明股票价格是完全有效的。他认为，如果能够假定理性投资者在对一家企业做出投资决策时，有动机掌握一切与这家企业有关的信息，那么就能同样假定，反映这些投资者评估结果的企业金融资产的价格，能够告知我们有关这家企业运行绩效的一切信息。这种主张使股票价格最大化成为企业管理的重要目标，迫使管理者将所有精力集中在企业股票价格最大化上。这就使衍生品开发极为容易，二级市场兴盛起来，使得20世纪90年代以来的股票交易速度和股票价值出现惊人的增长。股票和债券的交易价格成为判断相关企业资产价值的唯一信号。似乎这些市场的发展弱化了信息获取需求（市场产生的以自我为参照的信息除外），结果产生了比“真实”经济更能反映现实生活的金融市场。

　　但这个过程最终导致了2008－2009年金融危机，其原因在于，金融市场非但不能激励投资者获取信息、保证市场的有效运行，反而给出了使投资者采取错误行动的暗示。投资者渐渐相信，他们可以依赖一条脆弱的信息链——资产价格——获得一切必需的信息。然而资产价格已经深受一系列胡乱猜测和投机行为的影响，以致很快就像纸牌做的房子一样崩溃了。

本文摘自《新自由主义不死之谜》

---

　　经济自由主义，主张私有财产权神圣不可侵犯，政府应该最低限度地干预经济和减税等，然而随着资本主义经济的发展，这种理念不断受到挑战，便形成了新的经济思想：政府，更确切地说是法律，对保证市场力量的有效运行起着独一无二的作用。然而，新自由主义始终坚信：在解决社会问题和实现人类目标时，市场优先于政府。2008年金融危机对这一思想再次提出了挑战，人们在质疑新自由主义时，政府却加大了对无良银行的扶持力度，为什么？如何在政府、企业和市场三者间寻求良性的关系，作者建议引进第四种力量——公民社会。本书面对非专业读者，解答那些困扰我们的问题：为什么金融危机期间银行要跑去找政府索求巨额的资金？为什么政府要接受它们的要求？我们怎样才能摆脱这显见的不公平？