第20节：印度式领导：与德巴希斯?查特吉对话(2)

　　印度式资本主义

　　刘澜：你去了西方，然后在那儿重新发现了印度智慧，这听起来有点讽刺。这几年，西方人也注意到了印度智慧。2006年，《商业周刊》刊登了一篇文章，说印度式管理——那篇文章称之为“因果资本主义”——正流行开来。这种资本主义模式既追求利润，也追求目的，既服务于股东，也服务于利益相关者。作为一位在印度和美国都讲过学的印度管理学教授，你在多大程度上同意这种说法？

　　查特吉：我只是部分同意。我们所说的印度式组织模式大部分还是西方的。它们的组织架构是英国式或是美国式的。它们有着和西方组织相同的劳动分工和管理导向。然而，在这些组织中工作的人却和西方人截然不同。在关系的层面上，这些人不是交易型的，他们像大多数亚洲人一样是关系型的。

　　对我而言，“因果资本主义”这个术语是西方的流行做法——将印度这样的复杂文明进行简单归类——的又一个例子。你不能只把一个“红宝书管理”这样的标签贴在中国身上，这样的标签并没有表达出多少中国的内涵。“因果资本主义”所表达的印度的内涵也只有一点点。西方心灵甚至没有恰当地理解“因果”一词：它的意义远远不止“命运”或者西方赋予它的任何含义那么简单。

　　如果说到目的，印度人的理解根本上是指人的发展——那是终极目的。我为什么为一家组织工作？因为它帮助我发展为一个人。这是非常不同的导向。当我说我是一个人的时候，个人和群体的界限并不像在西方的环境中那么明显。所以对我来说，个人和群体在很大程度上是相互包容的概念。

　　比如，我们的姓氏实际上是源于gotra。在吠陀梵语中，gotra一词的最初含义是“牛栏”。牛当时是一个家族最值钱的资产，所以渐渐地，gotra这个词开始指共同拥有某一牛栏的那个家族。最后，这个词只指家族及其后裔了。众多gotra也以印度古代智者或圣哲命名。在印度西部的马哈拉施特拉邦，你会发现人们以其所属的村庄名作为姓氏。

　　所以，群体导向是印度心灵的一部分。我们所说的“因果”，是在更大的集体的层面上，不仅仅是个人的人生轨迹。我们所说的个人，是群体中的个人。

　　刘澜：所以，尽管你并不赞同“因果资本主义”这样的标签，但是你的确同意，印度人对商业有着和西方人完全不同的导向。

　　查特吉：对，这非常明显。

　　刘澜：C?K?普拉哈拉德在西方教书，是非常有影响的管理思想家，他是印度人。他也说，如果叫“包容式资本主义”会更好一些。你觉得这个名字怎么样？

　　查特吉：我在一定程度上同意，因为“包容”把群体包含进去了。但我想多加一个维度，即不但是“包容”的，而且是“向上”的。“向上”指的是人的发展进化，从只有心理和生理的感官的人，发展到更高的精神层面——那是我们共享的人类财富。

　　比如在印度，我们的领导力榜样是像圣雄甘地、塔塔集团的J?R?D?塔塔以及印孚瑟斯公司的纳拉亚纳?穆尔蒂那样的人。这些人的共同特征是牺牲自己、身外无物。他们遵从同样的范式，即领导者是财富的托管者，他只是一个受托者，靠的是社群中其他人的信任。他受托而管的财富不是个人财产。他从托管这些财富中获得了什么呢？他作为一个人而向上进化发展，而这使社群更加信任他。因此，牺牲并不一定意味着放弃；它也意味着得到一些更高层次的东西，而那些低层次的诸如拥有个人财富的兴致等自己都消失了。

　　对于印度来说，“身外无物”是非常重要的一个词。它不单指牺牲，还指演进到生命和感知的更高的层面上。因此，一个典型的印度领导者一半是圣人，一半是国王。他拥有一个王国，但那不是他个人的财富，而是他受托而管的社群的财富。在印度，我们的主要榜样们多多少少都是这样做的。所以我会给普拉哈拉德所说的概念加上一个方面，把它叫做包含、向上的资本主义。

本文摘自《领导力沉思录2》

---

　　 零距离聆听大师思想：领导力沉思录2 继广受欢迎的《领导力沉思录》之后，中国著名管理学者刘澜推出的又一本与全球管理大师的精彩对话录。这些大师来自中国、印度、欧洲、美国等多个地区，从组织、历史、哲学、心理分析、营销等多个维度来看待领导力。这些深入浅出的对话引人入胜，呈现了领导力多姿多彩的多维视角，既能启迪管理研究者和实践者的思想，又是各级经理人提升领导力的权威的行动指南。